Με συνοπτικές διαδικασίες η πλειοψηφία της Προανακριτικής Επιτροπής απέρριψε εκτάκτως το αίτημα εξαίρεσης του Θάνου Πλεύρη, όπως κατήγγειλε ο συνήγορος υπεράσπισης του Δημήτρη Παπαγγελόπουλου, Δημήτρης Τσοβόλας.

Ads

Όπως σημείωσε, σήμερα κατέθεσε στην Κοινοβουλευτική Επιτροπή Προκαταρκτικής Εξέτασης που διερευνά την υπόθεση του Δημήτρη Παπαγγελόπουλου, αίτηση εξαίρεσης από την Κοινοβουλευτική Επιτροπή, του βουλευτή και μέλους αυτής Αθανάσιου Πλεύρη.

«Ο λόγος της εξαίρεσης είναι ότι πριν λίγες μέρες ο Αθανάσιος Πλεύρης, ενώ είναι μέλος της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής, που λειτουργεί ως Εισαγγελέας, παραστάθηκε ως συνήγορος υπεράσπισης του Αντώνη Σαμαρά σε δίκη που έγινε για συναφή υπόθεση της Novartis. Το γεγονός αυτό δημιουργεί με βεβαιότητα στην Δημήτρη Παπαγγελόπουλο την πεποίθηση μεροληψίας πράγμα που συνιστά κατά τον νόμο σαφή λόγο εξαίρεσης του από την Επιτροπή, γιατί δεν μπορεί ο δικηγόρος του κ. Σαμαρά που είναι μηνυτής στην υπόθεση που διερευνά η Κοινοβουλευτική Επιτροπή, να ασκήσει με αμεροληψία τα καθήκοντά του ως εισαγγελέας» επισημαίνει ο Δημήτρης Τσοβόλας.

«Επειδή όμως η πλειοψηφία της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής από την έναρξη της λειτουργίας της μέχρι σήμερα συστηματικά παραβιάζει το Σύνταγμα και τους νόμους προκειμένου να δημιουργήσει ψευδείς εντυπώσεις , τελείως παρανόμως, με συνοπτικές διαδικασίες απέρριψε εκτάκτως και την αίτηση αυτή. Έτσι αποδεικνύει για πολλοστή φορά ότι δεν σέβεται η πλειοψηφία της Επιτροπής ούτε το Σύνταγμα, ούτε τους νόμους, αλλά ούτε και τα στοιχειώδη και θεμελιώδη δικαιώματα του Δημήτρη Παπαγγελόπουλου. Δεν είναι δυνατόν ο δικηγόρος του κ. Σαμαρά, για οποιαδήποτε υπόθεση, να ασκεί και ταυτόχρονα καθήκοντα εισαγγελέα σε υπόθεση που άνοιξε μετά από μήνυση του κ. Σαμαρά. Η σκευωρία όμως δεν θα περάσει. Οι σκευωροί και οι συμμέτοχοί τους σύντομα θα αποκαλυφθούν», καταλήγει ο συνήγορος υπεράσπισης του Δημήτρη Παπαγγελόπουλου.

Ads

«Η παραπληροφόρηση οργιάζει»

Στο μεταξύ, με άρθρο του στην Εφημερίδα των Συντακτών, ο Δημήτρης Τσοβόλας στηλιτεύει τη στάση των ΜΜΕ στην υπόθεση κάνοντας λόγο για «παράνομα, αυθαίρετα και παραπλανητικά δημοσιεύματα των γνωστών φιλοκυβερνητικών ΜΜΕ». Όπως αναφέρει «δημοσιεύονται αποσπασματικές, και πολλές φορές αβάσιμες, περικοπές καταθέσεων των γνωστών τεσσάρων εισαγγελέων για να δικαιολογήσουν την πολιτική σκοπιμότητα της αναληθούς, αναπόδεικτης και αόριστης κατηγορίας κατά του Δημήτρη Παπαγγελόπουλου». Αντίθετα τονίζει, «παραλείπουν να δημοσιεύσουν αδιαμφισβήτητα ουσιαστικά δημόσια έγγραφα που διαβιβάστηκαν στη Βουλή και στην Προκαταρκτική Κοινοβουλευτική Επιτροπή, τα οποία διαψεύδουν τελείως τις αντιφατικές μαρτυρικές καταθέσεις των εισαγγελέων και κονιορτοποιούν τις υποψίες που διατυπώνονται κατά του Δημήτρη Παπαγγελόπουλου».

Ολόκληρο το άρθρο του Δημήτρη Τσοβόλα 

Κατά τη διάρκεια της λειτουργίας της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής Προκαταρκτικής Εξέτασης που διενεργείται για τον Δημήτρη Παπαγγελόπουλο, μετά τη μυστική δήθεν εξέταση κάθε μάρτυρα, γινόμαστε όλοι αναγνώστες και τηλεθεατές παράνομων, αυθαίρετων και παραπλανητικών δημοσιευμάτων των γνωστών φιλοκυβερνητικών ΜΜΕ.

Δημοσιεύονται αποσπασματικές, και πολλές φορές αβάσιμες, περικοπές καταθέσεων των γνωστών τεσσάρων εισαγγελέων για να δικαιολογήσουν την πολιτική σκοπιμότητα της αναληθούς, αναπόδεικτης και αόριστης κατηγορίας κατά του Δημήτρη Παπαγγελόπουλου. Παραλείπουν βέβαια, ως όφειλαν τα ΜΜΕ, μετά τη δημοσίευση κάθε διαρροής να ζητήσουν και την άλλη άποψη αυτών που θεσμικά συμμετέχουν σε αυτή τη διαδικασία, γιατί δεν τους ενδιαφέρει η αλήθεια, αλλά η συνέχιση της πολιτικής δίωξης με την παραπληροφόρηση των πολιτών.

Βέβαια εν γνώσει τους παραλείπουν να δημοσιεύσουν αδιαμφισβήτητα ουσιαστικά δημόσια έγγραφα που διαβιβάστηκαν στη Βουλή και στην Προκαταρκτική Κοινοβουλευτική Επιτροπή, τα οποία διαψεύδουν τελείως τις αντιφατικές μαρτυρικές καταθέσεις των εισαγγελέων και κονιορτοποιούν τις υποψίες που διατυπώνονται κατά του Δημήτρη Παπαγγελόπουλου.

Μια ανάγνωση και μόνο αυτών των εγγράφων, αλλά και ολόκληρων των καταθέσεων των τεσσάρων εισαγγελέων που δόθηκαν διαχρονικά στους αντιεισαγγελείς του Αρείου Πάγου και στην Κοινοβουλευτική Επιτροπή, αλλά και της δήλωσης παραίτησης της κ. Ράικου που δημοσίευσε η ίδια τον Μάρτιο του 2017, σε συνδυασμό με το έγγραφο που έστειλε πριν από λίγες ημέρες η κ. Τουλουπάκη στην Κοινοβουλευτική Επιτροπή και το οποίο διέρρευσε σε ελάχιστες εφημερίδες, αποκαλύπτουν όλη την αλήθεια για τις κατασκευασμένες από τη Ν.Δ. και το ΚΙΝ.ΑΛΛ. κατηγορίες.

Άλλωστε η μεθόδευση του χρόνου της εξέτασης από την Κοινοβουλευτική Προκαταρκτική Επιτροπή των τεσσάρων εισαγγελέων που αυτοί (Ν.Δ. και ΚΙΝ.ΑΛΛ.) πρότειναν, δεν εξέτασαν ακόμη ως μάρτυρες τους τρεις εν ενεργεία εισαγγελείς Διαφθοράς, ούτε τους βουλευτές Τζανακόπουλο και Πολάκη, τους οποίους εξαιρέσαν από την Επιτροπή δήθεν για να τους εξετάσουν ως μάρτυρες, αποδεικνύει για όποιον γνωρίζει από ποινικές διαδικασίες ότι με απαράδεκτες μεθοδεύσεις προσπαθούν να στηρίξουν αβάσιμες κατηγορίες.

Και βέβαια τα αιτήματα που υπόβαλε ο Παπαγγελόπουλος για εξέταση άλλων μαρτύρων και για τη διενέργεια άλλων προανακριτικών πράξεων, ουδόλως έγιναν δεκτά ή τουλάχιστον δεν βλέπουμε να ικανοποιούνται, γιατί ο σκοπός της πλειοψηφίας της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής δεν είναι η ανεύρεση της αλήθειας, αλλά το σύντομο κλείσιμο της προκαταρκτικής εξέτασης και η παραπληροφόρηση των πολιτών με απομονωμένες και αβάσιμες διαρροές συγκεκριμένων μαρτυρικών καταθέσεων, ώστε να συγκαλύψουν τα πραγματικά αίτια της προαποφασισμένης παραπομπής. Η υποκρισία και η αδιαφάνεια δεν έχουν προηγούμενο.

Αυτοί που διαμαρτύρονταν ότι με συνοπτικές διαδικασίες εστάλη ο φάκελος της Novartis στη Βουλή για τα πολιτικά πρόσωπα (όπως άλλωστε προβλέπει το άρθρο 86 του Συντάγματος), τώρα δεν τους απασχολεί το γεγονός ότι χωρίς νόμιμη και αντικειμενική διαδικασία, πράττουν αυτό που κατηγορούσαν στον Δημήτρη Παπαγγελόπουλο. Θα τους υπενθυμίσω απλά το ρητό «Ο συ μισείς, ετέρω μη ποιήσεις».

Τελικά όμως η αλήθεια θα λάμψει και οι σκευωροί, μαζί με τους συμμετόχους τους, θα αποκαλυφθούν, όση προστασία και αν έχουν από συγκεκριμένα ΜΜΕ που προβάλλουν σκοπίμως μόνο τη μία άποψη και δεν έχουν καμία δημοκρατική ευαισθησία να προβάλουν και την άλλη άποψη, παρότι από το Σύνταγμα και τον νόμο περί Τύπου έχουν τέτοια υποχρέωση.