Η τρέχουσα πολιτική κρίση στη Σερβία είναι πιθανόν, λόγω της τεράστιας μάζας των ανθρώπων που συμμετέχουν και της αποφασιστικότητας να συνεχίσουν τον αγώνα, να αποτελέσει ένα από τα πιο αξιοσημείωτα γεγονότα στην πολιτική ιστορία της Σερβίας.

Ωστόσο, από τη σκοπιά της διακυβέρνησης, πρόκειται για μια απλή επανάληψη των προβλημάτων που ταλανίζουν την πολιτική της Σερβίας από τότε που αναδύθηκε ως ανεξάρτητο Πριγκιπάτο και στη συνέχεια ως Βασίλειο, στο πρώτο μισό του 19ου αιώνα.

Η Σερβία είναι, όπως η Αργεντινή και η Ρωσία, για να χρησιμοποιήσω την έκφραση που επινόησε ο V. S. Naipaul, μια χώρα με κυκλική ιστορία: τα ίδια γεγονότα με διαφορετικές προσωπικότητες επαναλαμβάνονται μονίμως.

Στην πραγματικότητα, η Σερβία κυβερνιόταν το 1835 και το 1925 με τον ίδιο ακριβώς τρόπο όπως και σήμερα: ένας αυταρχικός ηγέτης που χρησιμοποιεί οιονεί δημοκρατικά ή συμβουλευτικά εργαλεία και προΐσταται ενός πελατειακού συστήματος, το οποίο προωθεί τη διαφθορά σε όλα τα επίπεδα ως μέσο εξασφάλισης επαρκούς πολιτικής υποστήριξης. Δύο στοιχεία είναι το κλειδί: αυταρχική διακυβέρνηση και εκτεταμένη δωροδοκία.

Σε αυτό το συγκεκριμένο πλαίσιο, η σημερινή διαμαρτυρία υπό την ηγεσία των φοιτητών φαίνεται, με το αίτημά της για δικαστική ευθύνη των ενόχων για τη μαζική διαφθορά και τα κακοτεχνήματα στα δημόσια έργα που οδήγησαν στο θάνατο 15 ανθρώπων το Νοέμβριο, να είναι απολύτως σωστή. Και πράγματι, ως αυθόρμητο κίνημα που ξεκίνησε από την πανεπιστημιακή νεολαία, ήταν.

• Διαβάστε: «Φτάνει πια η σιωπή» / Μεγάλη διαδήλωση στη Σερβία τρεις μήνες μετά την τραγωδία στο Νόβι Σαντ

Αλλά μόλις η διαμαρτυρία έγινε πιο μαζική, φέρνοντας στο προσκήνιο μεγάλα τμήματα της αστικής τάξης των πόλεων, ακόμη και κάποιους αγρότες και συνδικάτα, τα προβλήματα εμφανίστηκαν.

Το κίνημα συνειδητοποίησε από νωρίς ότι θα μπορούσε να έχει επιτυχία μόνο αν ήταν εντελώς απολιτικό, δηλαδή χωρίς δεσμούς με καμία πολιτική ομάδα ή κόμμα και έξω από το αντιπροσωπευτικό σύστημα.

Όσο αντιπαθές και αν είναι το καθεστώς Βούτσιτς σε πολλούς ανθρώπους, εξακολουθεί να κερδίζει την πλειοψηφία σε όλες τις εκλογές: Ο Βούτσιτς κέρδισε τις -σε μεγάλο βαθμό ελεύθερες προεδρικές εκλογές του 2022- με 61% έναντι 18% του στενότερου αντιπάλου του, και το κόμμα του κέρδισε το 48% της λαϊκής ψήφου στις βουλευτικές εκλογές του 2023.

Τα κόμματα της αντιπολίτευσης είναι κατακερματισμένα λόγω ιδεολογικών διαφορών και αδιάκοπων αγώνων για την αρχηγία. Υπάρχει επομένως έντονη αντιπάθεια, ή ακόμη και μίσος, για το σημερινό καθεστώς, αλλά αυτή η αντιπάθεια δεν μπορεί να εκφραστεί πολιτικά επειδή τα κόμματα της αντιπολίτευσης είναι σχεδόν εξίσου αντιπαθή.

• Διαβάστε: Σερβία / Παραιτήθηκε και επισήμως ο Βούτσεβιτς – Νέα κυβέρνηση εντός 30 ημερών

Οι λόγοι για την ασημαντότητά τους είναι πολλοί, αλλά δεν πρέπει να αγνοηθεί ότι όταν, στις προηγούμενες ενσαρκώσεις τους, ήταν στην εξουσία, λειτουργούσαν λίγο πολύ το ίδιο πελατειακό σύστημα και υπέφεραν από τη διαφθορά. Το καθεστώς του Βούτσιτς απλώς επιδείνωσε αυτά τα ελαττώματα. Εν ολίγοις, το πολυκομματικό σύστημα καταρρέει και τουλάχιστον το 40% του πληθυσμού δεν έχει κανέναν να το εκπροσωπήσει (η συμμετοχή στις δύο τελευταίες εκλογές ήταν κάτω από 60%).

Το κίνημα υπό την ηγεσία των φοιτητών αποφάσισε έτσι να παίξει το παιχνίδι της αντιπολιτικής. Απαγόρευσε τις σημαίες ή τα διακριτικά των πολιτικών κομμάτων ή τη χρήση ξένων σημαιών (με στόχο τη σημαία της ΕΕ, η οποία είναι ευρέως αντιδημοφιλής στη Σερβία) και απέφυγε κάθε επίσημη οργάνωση.

Το κίνημα έχει σταματήσει το σχολικό σύστημα τους τελευταίους τρεις μήνες, οι φοιτητές έχουν καταλάβει τα πανεπιστήμια, τα παιδιά των λυκείων έχουν κάνει μεγάλες πορείες σε όλη τη χώρα για να διαδώσουν το μήνυμά τους, και οι αποφάσεις για το τι θα γίνει στη συνέχεια λαμβάνονται, όπως υποστηρίζεται, από τις “ολομέλειες” των φοιτητών και με άμεση ψηφοφορία (αν και κανείς δεν φαίνεται να γνωρίζει πώς γίνεται αυτή η ψηφοφορία, ούτε αν είναι ομόφωνη ή όχι).

Το κίνημα (το οποίο δεν έχει καν όνομα) επικοινωνεί με την έκδοση δηλώσεων ή εντολών που φαίνεται να προέρχονται από ψηλά, από ολυμπιακά ύψη και που επιπλέον δεν υπογράφονται. Οι διανοούμενοι υποστηρικτές του έχουν προωθήσει την ιδέα της λαϊκής (άμεσης) δημοκρατίας που δεν επηρεάζεται από πολιτικά κόμματα. Η αντιπολιτική πτυχή του κινήματος έχει επαινεθεί από φιλοσόφους και ειδήμονες όπως ο Σλάβοι Ζίζεκ  και ο Γιάνης Βαρουφάκης.

Αλλά ενώ οι αποστάσεις από την πολιτική είναι ο λόγος της επιτυχίας του κινήματος, έχουν θεμελιώδη αποσταθεροποιητική επίδραση στην πραγματική πολιτική. Με τη σημερινή άμορφη μάζα που στερείται ακόμη και ορατής ηγεσίας, τα κινήματα δεν έχουν εργαλεία για να αντιμετωπίσουν την κυβέρνηση και τον ίδιο τον Βούτσιτς.

Το κίνημα, με τη μυστικότητα με την οποία λειτουργεί, μοιάζει περισσότερο με τους Ερυθρούς Χμερ παρά με την πολωνική Solidarnosc. Η Αλληλεγγύη (Solidarnosc) δημιούργησε αμέσως τις δομές της ηγεσίας και έκανε διαπραγματεύσεις με την κυβέρνηση.

Η απόφαση να μην κινηθεί πολιτικά και να μην μετατραπεί σε επίσημη οργάνωση ή κόμμα, είναι ταυτόχρονα η ευλογία και η κατάρα. Είναι ευλογία γιατί μόνο έτσι μπορεί το κίνημα να συνεχίσει- είναι κατάρα γιατί δεν μπορεί ποτέ να διατυπώσει τα αιτήματά του σε μια κατανοητή πολιτική γλώσσα και να βελτιώσει ή να αλλάξει το πολιτικό σύστημα.

Για να πετύχει κάτι τέτοιο, θα έπρεπε να κατέβει από τα ολυμπιακά του ύψη, να μετατραπεί σε μια ιεραρχική οργάνωση με  γνωστή ηγεσία (κανένας ηγέτης δεν έχει εμφανιστεί σε σχεδόν τέσσερις μήνες! ), να μετατρέψει την τρέχουσα γλώσσα σε πολιτικό ιδίωμα και να περιμένει ή να ελπίζει ότι θα εκπροσωπήσει πολιτικά μεγάλα τμήματα του δυσαρεστημένου πληθυσμού.

Αλλά αν έκανε αυτό, θα κατέβαινε στο επίπεδο των πολιτικών κομμάτων, τα οποία, όπως ήδη σημειώθηκε, είναι ευρέως αναξιόπιστα.

Επιπλέον, καθώς στο εσωτερικό του περιέχει κάθε είδους υποστηρικτές, από την ακραία εθνικιστική δεξιά μέχρι τους Πράσινους, τους σοσιαλδημοκράτες και τους φιλοευρωπαίους φιλελεύθερους, θα γινόταν φανερό ότι ένας τέτοιος ετερογενής συνασπισμός θα διαλυθεί γρήγορα.

Το κίνημα θα πρέπει λοιπόν να συνεχίσει να παίζει το ίδιο παιχνίδι χωρίς ορατό τέλος. Αυτή η κατάσταση θα γίνει κάποια στιγμή μη βιώσιμη και το καθεστώς Βούτσιτς θα γίνει πιο αυταρχικό και να κινηθεί προς μια ανοιχτή δικτατορία.

Αυτό ακριβώς συνέβη το 1929, όταν ο βασιλιάς Αλέξανδρος Α΄ απαγόρευσε κάθε πολιτική δραστηριότητα και επέβαλε προσωπική δικτατορία. Το μεγάλο αλλά απολιτικό κίνημα, οδηγεί τελικά σε δύο αποτελέσματα: δικτατορία ή χάος. Καθώς το χάος δεν μπορεί να διαρκέσει, παράγει σε κάθε περίπτωση δικτατορία.

Μακροπρόθεσμα, κάποιες από τις καλές πλευρές του κινήματος πιθανόν να παραμείνουν (με τον τρόπο που τα φοιτητικά κινήματα του 1968 μεταμόρφωσαν τα κοινωνικά ήθη), αλλά βραχυπρόθεσμα και μεσοπρόθεσμα τα πολιτικά του αποτελέσματα θα είναι ακριβώς τα αντίθετα από αυτά που ελπίζει να επιτύχει.

• Ο Μπράνκο Μιλάνοβιτς (Branko Milanović) είναι Σέρβο-Αμερικανός οικονομολόγος, ειδικευμένος στην ανισότητα του εισοδήματος και την παγκόσμια οικονομία. Γεννήθηκε το 1953 στη Γιουγκοσλαβία και εργάστηκε για πολλά χρόνια στην Παγκόσμια Τράπεζα ως επικεφαλής οικονομολόγος για θέματα ανισότητας.Σήμερα είναι ανώτερος συνεργάτης στο City University of New York (CUNY) και στο London School of Economics (LSE). Έχει γράψει σημαντικά βιβλία, όπως το “Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization” (2016) και το “Capitalism, Alone: The Future of the System That Rules the World” (2019), όπου αναλύει την ανισότητα και την κυριαρχία του καπιταλισμού.

  Είναι γνωστός για την έννοια της “καμπύλης του ελέφαντα”, η οποία δείχνει πώς η παγκοσμιοποίηση ωφέλησε τη μεσαία τάξη των αναπτυσσόμενων χωρών και την παγκόσμια ελίτ, αλλά άφησε στάσιμα τα εισοδήματα της μεσαίας τάξης στις ανεπτυγμένες χώρες.

Πηγή: https://substack.com/@branko2f7