Είδαμε την Βουλή του 41%, οκτώ μήνες μετά την εκλογή της να χειροκροτεί ομοθύμως τον λυρικό εμπειρισμό του κ. Μπιμπίλα ενώ οι βουλευτές της πλειοψηφίας έλαβαν εντολή απουσίας κατά την εκφώνηση του μανιφέστου Σαμαρά. Ο ακριβοδίκαιος κ Νάσος Ηλιόπουλος χαρακτήρισε ως παραληρηματική την ομιλία συντηρητικών επιχειρημάτων του τέως Πρωθυπουργού!

Ο Μεσσήνιος στην μεν αντιπολίτευση απαξίωσε να αναφερθεί καν, αντιμετωπίζοντας την ως αριστερό δεκανίκι του Μητσοτάκη, στην δε παράταξη του ανταπέδωσε την αβρότητα, μη αρκούμενος στο να επισημάνει την διάσταση της πλειοψηφίας των 175 βουλευτών με τις πεποιθήσεις του εκλογικού σώματος αλλά κάνοντας έναν ακόμη ιστορικό παραλληλισμό. Θύμισε χαιρέκακα ότι από την κοινοβουλευτική πλειοψηφία των «Πρεσπών» 6 χρόνια μετά, παραμένουν στην Βουλή μόλις 17 εκ των τότε πλειοψηφούντων. Όποιος φοβάται φωνή ν’ ακούει απ’ τον λαό, δηλαδή.

Ποσοτικώς, θα πρέπει να ικανοποιήθηκε από το σκορ που προκάλεσε (21 κατά και 31 αποχές βουλευτών της ΝΔ) αφού δεν απείχε πολύ ακόμη κι από την πλειοψηφία, αν σκεφτεί κανείς ότι επέτρεψε κι υπερψήφισαν το ν/σ καραμπινάτοι σαμαρικοί όπως οι Βαρτζόπουλος, Σταμενίτης κά όπως και διακεκριμένοι ακροδεξιοί ακροβάτες τύπου Κυρανάκη, Μαρκόπουλου, Αδώνιδος.

Ποιοτικώς, εμπλέκοντας ο κ Σαμαράς τα ελληνοτουρκικά και τις νεοφιλελεύθερες δαρβινικές επιλογές στα αγροτικά συνέδεσε την πολιτική αυτή κρίση με ένα ευρύτερο έλλειμμα εκπροσώπησης της εθνολαϊκής δεξιάς. Δεν μας είπε βέβαια το δια ταύτα.

• Παρότι ο γάμος ομοφύλων αφορά στα δικαιώματα συγκεκριμένων ομάδων πολιτών δεν συνιστά στοιχειώδες ανθρώπινο δικαίωμα και δεν γεννά αντίστοιχη υποχρέωση. Σε κάθε περίπτωση δεν αποτελεί δικαίωμα η κάθε επιθυμία ακόμη κι αν είναι εύλογη. Ό,τι δεν γεννά υποχρέωση δεν είναι δικαίωμα αλλά ευφημισμός κι η καταχρηστική επίκληση των βασικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων όπως είναι ο πλήρης τίτλος τους μπορεί να γίνει πέρα από ψευδεπίγραφη κι απειλητική.
• Χρησιμοποιώντας τον όρο κερκόπορτα κατέδειξε ότι όλη η συζήτηση γίνεται ουσιαστικά για την τεκνοθεσία. Απλώς η μέθοδος νομοθέτησης ala Μητσοτάκη (υπό το φως των δημοσκοπήσεων) οδηγεί σε παραπλανητικά σχήματα του τύπου ναι στον γάμο/όχι στην τεκνοθεσία με πλήρη επίγνωση ότι κάτι τέτοιο δεν πρόκειται να σταθεί δικαστικά (ισότητα χωρίς εξίσωση;).
• Χρησιμοποίησε επιχειρήματα τύπου slippery slope βάσει της εισήγησης του Ευρωκοινοβουλίου προς το ευρωπαΐκό Συμβούλιο. Λέγοντας ότι μπορεί να οδηγήσει σε «τερατώδη σχήματα», πάντα δια της ισονομίας και της συμπερίληψης.
• Χρησιμοποίησε ακόμη την επίκληση αυθεντίας με τον Γεωργιάδη, τον Χάρη (κι όχι τον τιποτόφρονα Άδωνι) όπως τόνισε επανειλημμένα, αλλά και τους Αναστάσιο Αλβανίας, Ράμφο, Πανούση, Δοξιάδη, Κουτσούμπα, Σταρόβα.
• Αντιθέτως αποδόμησε επιχειρήματα του τύπου «κοίτα ποιος μιλάει!» απαντώντας «κοίτα καλύτερα τι λέει».
• Κατήγγειλε την προσπάθεια συναισθηματικής παραπλάνησης με την υποτιθέμενη πρόταξη προβλημάτων των παιδιών σε περιπτώσεις θανάτου κλπ μιας και υπήρχε ο χώρος ρύθμισης με αλλαγές στο σύμφωνο συμβίωσης. Η αληθής διακύβευση ήταν εξ αρχής η ισονομία των ενηλίκων.
• Απέδειξε ότι οι αλλαγές αυτές επηρεάζουν έμμεσα κι άλλους ακόμη και εντελώς άσχετους οπότε δεν στέκουν επιχειρήματα «και σένα τι σε νοιάζει;» Για παράδειγμα με την δικαστική διολίσθηση προς καθολίκευση του γονέα 1 και 2 ή από τροποποίηση της εκπαιδευτικής στάσης απέναντι στην έννοια της οικογένειας.
• Επισήμανε ότι δεν αποτελεί στροφή προς το κέντρο ο κυνισμός (woke culture) ενώ οι καινοτομίες δια της ασυναρτησίας μπορεί ενίοτε να δουλέψουν υπέρ των άκρων, όπως δείχνουν εξάλλου οι εξελίξεις σε πολλές χώρες.
• Το «Ανήκουμε στην Δύση» δε σημαίνει μαΐμουδίζω, αποφάνθηκε.
• Κατήγγειλε το κατηχητικό Σκέρτσου κι είπε ότι πίσω από τις εντατικές ζυμώσεις βρισκόταν απαράδεκτες πιέσεις κι εκβιασμοί (μπούλινγκ). Χαρακτήρισε ως υποτιθέμενη και προσχηματική την κυβερνητική επιλογή για ψήφο κατά συνείδηση επιβεβαιώνοντας έτσι τον διπρόσωπο χαρακτήρα του κ Μητσοτάκη.
• Υπενθύμισε ότι το 2018 καταψήφισαν την αναδοχή (ΣΥΡΙΖΑ), αυτοί που σήμερα προσχωρούν σε κάτι πολύ πιο «βαρύ» (τεκνοθεσία).

Λάθος βρίσκω ότι ήταν:

• στα θέματα ισονομίας που αποτελούν συνταγματική επιταγή.
• στο συνεπειοκρατικό επιχείρημα για τις επιπτώσεις του να μεγαλώνουν παιδιά με παράδοξο τρόπο και του σχετικού δικαιώματος του παιδιού σε γονείς δύο φύλων Άλλο η τεκνοθεσία κι άλλο η Υιοθεσία;
• Μας είπε ακόμη ότι τα παιδιά που έχασαν τον ένα γονιό τους θα έχουν τελικά γονεΐκά πρότυπα και των δύο φύλων διότι το κενό το αναλαμβάνει η ζωή (ως παππούς,  ως σύζυγος, ως κάποιος θείος ή  έστω ως μνήμη του τεθνεώτος). Δεν μας είπε όμως με βάση την προσέγγιση αυτή το πως αντιμετωπίζει την συνειδητή απόφαση μιας γυναίκας να μεγαλώσει παιδί μόνη της. Συνιστά κάποιο είδος ανάπηρης επιλογής;
• Παρομοίως αναρωτήθηκε πως είναι δυνατό να επεκτείνεται ο γάμος σε σχέσεις που δεν συνδέονται με την μητρότητα δημιουργώντας την απορία μήπως πρέπει να απαγορευτεί ο γάμος και σε εγνωσμένης στειρότητας άτομα;
• Το ότι δεν ήταν ρητές οι υποσχέσεις της ΝΔ προς ΛΟΑΤΚΙ αλλά με πολλά ενδεχομένως κι ίσως υποδηλώνει μήπως κάποια πρόθεση προεκλογικής εξαπάτησης τους;
• Ο αγνωστικισμός της κ Προκοπάκη με τα «αγεωγράφητα νερά της τεχνητής γονιμοποίησης» δεν καθιστά αυτομάτως τα αγέννητα παιδιά πειραματόζωα ούτε τους γονείς τους «τρελούς επιστήμονες».
• Πολύ αδύναμα ήταν και τα επιχειρήματα του περί συνταγματικά κατοχυρωμένης της παραδοσιακής μορφής οικογένειας.
• Η παρένθετη μητρότητα ως αγοραία και αμειβόμενη υπηρεσία διεκτραγωδήθηκε αλλά είναι έργο Σαμαρά, με ιαχές θριάμβου τότε για το ευέλικτο επιχειρηματικό πνεύμα που  θα καθιστούσε την χώρα αναπαραγωγικό Ελντοράντο.
• Επικαλέστηκε τέλος την εξάρθρωση της ΧΑ, λέγοντας ότι ο καθένας κρίνεται ως ακροδεξιός από τις πράξεις του αλλά έδειξε να αγνοεί ότι πλήθος πράξεις κι έργα θλιβερά είχε και το τρίο του ΛΑΟΣ που ξέπλυνε.
• Δεν διαφοροποιήθηκε ουδόλως από ΝΙΚΗ, Λύση ή Σπαρτιάτες ούτε πολύ περισσότερο από τον Βορίδη. Σαν να μην υπήρχαν όλοι αυτοί ή σαν να ήταν κι αυτός βουλευτής τους.

Συνολικά λοιπόν με 11-10 ορθές επισημάνσεις έφθασα να βρίσκω νικητή στα σημεία τον κ Αντ Σαμαρά! Μάλλον έφθασαν τα ύστερα του κόσμου.