Η απόπειρα αποστασιοποίησης της Νέας Δημοκρατίας από την ουσία των όσων είπε ο δήμαρχος Σπάρτης Πέτρος Δούκας στην περίφημη σύσκεψη στις 2 Φεβρουαρίου για τις αποζημιώσεις του ΕΛΓΑ στους πληγέντες από τον παγετό – που οδήγησε στη διαγραφή του ίδιου από το κόμμα και στην παραίτηση τουμ παρόντος, υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων Σπήλιου Λιβανού – για τον τρόπο που διαχειρίστηκε η τότε κυβέρνηση της ΝΔ τις καταστροφικές πυρκαγιές του 2007, προσκρούει στο πόρισμα του Συνηγόρου του Πολίτη που εκδόθηκε το 2010.

Ads

Υπενθυμίζεται, ότι η ΝΔ, σε ανακοίνωσή της υποστήριξε, ότι «οι πρόσφατες δηλώσεις του Πέτρου Δούκα, εκτός από ιστορικά αναληθείς, δεν έχουν καμία σχέση με τις αρχές και τις αξίες της Νέας Δημοκρατίας».

Ως προς τις αρχές, είναι ζήτημα πολιτικής εκτίμησης. Ως προς την ιστορική αλήθεια, τα πράγματα είναι αντικειμενικά, όπως προκύπτει από την έκθεση του Συνηγόρου του Πολίτη με τίτλο «Διαδικασίες χορήγησης ενισχύσεων στους πληγέντες από τις πυρκαγιές του 2007».

Ο Συνήγορος ασχολήθηκε με το θέμα μετά από δεκάδες αναφορές που έγιναν από πολίτες όσον αφορά τον τρόπο χορήγησης των ενισχύσεων, αναφορές που όπως σημειώνεται στην έκθεση συνεχίζονταν ακόμα και τρία χρόνια μετά τις φονικές πυρκαγιές.

Ads

Οι συντάκτες της έκθεσης περιγράφουν με λεπτομερή τρόπο τον τρόπο της χορήγησης των 3.000 και των 10.000 ευρώ στους πυρόπληκτους και τα σοβαρά προβλήματα που δημιουργήθηκαν μετά από πολλούς μήνες καθώς σε πολλές περιπτώσεις άρχισαν να τους ζητούν πίσω τα χρήματα.

Όπως αναφέρεται στο πόρισμα του Συνηγόρου του Πολίτη – και σταχυολογεί η «Αυγή» – στα άμεσα μέτρα ενίσχυσης των πληγέντων ήταν:

  • Η χορήγηση οικονομικής ενίσχυσης (ύψους: 3000 ευρώ στις οικογένειες των μόνιμων κατοίκων των πυρόπληκτων περιοχών
  • Η χορήγηση 10.000 ευρώ για αντικατάσταση οικοσκευής και επισκευής κατοικίας

«Η άμεση καταβολή των προβλεπόμενων οικονομικών ενισχύσεων στους πληγέντες μέσω συγκεκριμένων τραπεζών, κατά παρέκκλιση των διατάξεων περί Δημοσίου Λογιστικού και βάσει υπεύθυνης δήλωσης (με εξαίρεση την ενίσχυση αντικατάστασης οικοσκευής / ανακατασκευής οικίας), καθώς και η εντός έξι μηνών υποβολή στην αρμόδια Υπηρεσία Δημοσιονομικού Ελέγχου των απαραίτητων δικαιολογητικών. Σύμφωνα με το ίδιο άρθρο, ως δικαιολογητικό για την πληρωμή αρκούσε σε πρώτη φάση η αίτηση και υπεύθυνη δήλωση του ν. 1599/1986».

Από την εξέταση των αναφορών που έκανε ο Συνήγορος του Πολίτη διαπιστώθηκαν τα εξής:

  • H ελλιπής πληροφόρηση των ενδιαφερομένων – δυνάμει δικαιούχων εκ μέρους της διοίκησης.
  • Η ασάφεια των όρων που χρησιμοποιούσε η ΚΥΑ.
  • Η έλλειψη ασφαλών κριτηρίων για τη βεβαίωση της ιδιότητας του μονίμου κατοίκου, εφόσον απαιτούνταν.

Στην ειδική έκθεση του Συνηγόρου του Πολίτη αναφέρεται ότι τα προβλήματα αυτά έγιναν αισθητά, όταν μετά τον έλεγχο οι ενδιαφερόμενοι κλήθηκαν να επιστρέψουν την ενίσχυση που εισέπραξαν.

«Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς ενδιαφερομένου, η επίσημη ενημέρωση που του παρεσχέθη από το πιστωτικό ίδρυμα και το Κέντρο Ενημέρωσης Πυρόπληκτων σε ό,τι αφορά το κριτήριο για την υπαγωγή του στους «μόνιμους κατοίκους» ήταν η χιλιομετρική απόσταση του τόπου μόνιμης κατοικίας από τη θέση της πληγείσας περιουσίας. Ότι δηλαδή εδικαιούτο την ενίσχυση, εφόσον η μόνιμη κατοικία του είναι στον ίδιο νομό και σε μέγιστη απόσταση 100 χιλιόμετρα από τον τόπο στον οποίο εκδηλώθηκε η πυρκαγιά».

Σε άλλες περιπτώσεις, όπως αναφέρει ο Συνήγορος, οι πολίτες καταγγέλλουν ότι δεν είχαν καν λάβει γνώση της προϋπόθεσης αυτής.

«Ενδεικτικά, πυρόπληκτος πολίτης στην αναφορά του εξέφρασε εντόνως τη διαμαρτυρία του, διότι θεώρησε ότι υπήρξε μεταστροφή της Διοίκησης ως προς τα κριτήρια καταβολής του επιδόματος. Κατά την άποψή του, το κριτήριο της μόνιμης κατοικίας εισήχθη σε μεταγενέστερη φάση. Ως πηγή πληροφόρησής του, υπέδειξε την τηλεφωνική γραμμή εξυπηρέτησης πυρόπληκτων και το φυλλάδιο που υπογράφεται από τη Γενική Γραμματεία Ενημέρωσης – Γενική Γραμματεία Επικοινωνίας, με τίτλο «Μέτρα ανακούφισης των πληγέντων & ανασυγκρότησης των πληγεισών περιοχών από τις πυρκαγιές».

Ο Συνήγορος του Πολίτη κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης, διαπίστωσε ότι πράγματι, στο έντυπο αυτό δεν γινόταν αναφορά στην προϋπόθεση της μόνιμης κατοικίας.

Τα δυο βασικά συμπεράσματα

Τα μέτρα που ελήφθησαν για την ενίσχυση των πληγέντων από τις πυρκαγιές θα μπορούσαν να εφαρμοστούν χωρίς προβλήματα, εφόσον η σχετική πολιτική είχε εξαρχής διευκρινιστεί επαρκώς και είχε παρασχεθεί η απαιτούμενη ακριβής ενημέρωση τόσο των ενδιάμεσων τραπεζών όσο και των πολιτών, αναφέρεται στην ειδική έκθεση όπου εντοπίζονται τα δυο βασικά προβλήματα από τη χαώδη διαδικασία που είχε επιλέξει τότε η κυβέρνηση της Νέας Δημοκρατίας και συγκεκριμένα:

-Σε ορισμένες περιπτώσεις, λόγω ανακριβούς πληροφόρησης, πολίτες έχασαν το δικαίωμα ενίσχυσης, ενώ σε άλλες, πολίτες των οποίων η περιουσία πράγματι επλήγη από τις πυρκαγιές και εισέπραξαν καλόπιστα οικονομικές ενισχύσεις, κλήθηκαν στη συνέχεια να τις επιστρέψουν, επειδή δεν ήταν μόνιμοι κάτοικοι πυρόπληκτων περιοχών ή είχαν δύο κατοικίες στην πυρόπληκτη περιοχή (κύρια και δευτερεύουσα). Επειδή στις περισσότερες περιπτώσεις, οι ενισχύσεις έχουν ήδη δαπανηθεί για να αποκατασταθούν ζημιές που σχετίζονται με την πυρκαγιά, η επιστροφή του ποσού επιφέρει στους πολίτες ιδιαίτερα δυσμενείς οικονομικές συνέπειες.

-Το πρόβλημα επιτάθηκε διότι κατά την υποβολή των αιτήσεων και την καταβολή των ενισχύσεων, οι πολίτες καλούνταν ουσιαστικά οι ίδιοι να κρίνουν το βάσιμο της αξίωσής τους, ενώ την τελική κρίση θα διατύπωνε η διοίκηση σε μεταγενέστερο στάδιο. Διαδικασία που επελέγη σε μια προσπάθεια ταχείας ανταπόκρισης στις άμεσες συνέπειες των πυρκαγιών. Ωστόσο, κάτω από τις συνθήκες αυτές, οι όροι και οι προϋποθέσεις οικονομικής ενίσχυσης έπρεπε να είναι εξ αρχής σαφείς, η σχετική πληροφόρηση να είναι πλήρης και ακριβής, και να είναι γνωστά αφενός τα δικαιολογητικά που θα απαιτούνταν στη συνέχεια εν όψει του εκ των υστέρων ελέγχου και αφετέρου οι συνέπειες και διαδικασίες αναζήτησης των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών.

Ολόκληρη η έκθεση:

Τι κατήγγειλε το ΚΚΕ το 2007

Αξίζει να σημειωθεί, ότι σε ανακοίνωσή της τον Αύγουστο του 2007, η Νομαρχιακή Επιτροπή Ηλείας του ΚΚΕ, αναφέρει, μεταξύ άλλων:

«2. Η διαμάχη που ξέσπασε ανάμεσα στη ΝΔ και στο ΠΑΣΟΚ – πάνω στα αποκαΐδια και χωρίς ίχνος ντροπής – για το αν γίνονται οι αιτήσεις στο Νοσοκομείο Πύργου, όπου η ΝΔ έστησε το δικό της κομματικό μηχανισμό ή στη νομαρχία, που μετατράπηκε αυτές τις μέρες σε κομματικό γραφείο του ΠΑΣΟΚ, έχει να κάνει με το ποιος θα “ανακατεύει την κουτάλα” του ρουσφετιού και της εξαγοράς των συνειδήσεων. (…) ΝΔ και ΠΑΣΟΚ αντιδικούν για το ποιος θα διαχειρίζεται τη διαδικασία των αποζημιώσεων και όχι για το περιεχόμενο των ίδιων των αποζημιώσεων, αφού και σ’ αυτό δε φαίνεται να έχουν διαφορές.

3. Τις μέρες αυτές στο Νομό Ηλείας έχει ξεσπάσει ένα όργιο ρουσφετολογικών πιέσεων και εκβιασμών προς τους πυρόπληκτους, τόσο από τους κυβερνητικούς παράγοντες της ΝΔ, όσο και από τους μηχανισμούς του ΠΑΣΟΚ. Χωρίς τσίπα και ίχνος ντροπής, χωρίς ηθικές αναστολές, πατάνε πάνω στον πόνο και στην απελπισία του “κοσμάκη” για να του υφαρπάσουν την ψήφο του, τάζουν “τον ουρανό με τ’ άστρα” και μετά …μην τους είδατε! Το φαινόμενο να εμφανίζονται πυρόπληκτοι – “μαϊμού”, που στην κυριολεξία έχουν κατακλύσει τις τράπεζες, είναι ρουσφετολογικό έργο τόσο της ΝΔ όσο και του ΠΑΣΟΚ.(…)».