Στην θέση του παραμένει ο διευθύνων σύμβουλος της Κοινωνίας της Πληροφορίας Γιώργος Τσακογιάννης, παρά την σοβαρή καταγγελία ότι συνεργάτης του ζήτησε μίζα για να περάσει από το ΔΣ έγκριση πληρωμών σε εταιρίες που είχαν εκτελέσει έργα για την ΚτΠ.

Η καταγγελία έχει κατατεθεί στον εισαγγελέα και δημοσιεύθηκε στο tvxs.gr, ο κ. Τσακογιάννης ωστόσο απάντησε με μια επιστολή που, στην ουσία, δεν δίνει απαντήσεις: Αφήνει σοβαρά κενά και, κυρίως, προσπερνά το πλέον κρίσιμο σημείο – το γεγονός ότι, όπως κατήγγειλε ο εκπρόσωπος της εταιρίας EUROPEAN INFOSYSTEMS Δημήτρης Γαλακτόπουλος, ο κ. Δημήτρης Λιούλιας, σύμβουλος και συνεργάτης του κ. Τσακογιάννη ζήτησε μίζα για να μεσολαβήσει προς έγκριση των πληρωμών.

Ο κ. Γαλακτόπουλος, επικαλούμενος e-mail του κ. Λιούλια που δημοσίευσε το tvxs.gr, καταγγέλλει συγκεκριμένα ότι ο σύμβουλος της ΚτΠ και, κατά δήλωση του, συνεργάτης του κ. Τσακογιάννη, Δημήτρης Λιούλιας του ζήτησε προμήθεια κατ αρχήν 3% και στη συνέχεια 5% για να προωθήσει πληρωμές σε εταιρίες που ο ίδιος εκπροσωπούσε. Οι εταιρίες είχαν εκτελέσει έργα για την ΚτΠ αλλά ελέγχονται από το ΣΔΟΕ – γεγονός, το οποίο και επικαλείται ο κ. Τσακογιάννης ως αιτιολογία για την μη καταβολή των πληρωμών.

Στην απάντησή του, και σε σχέση με τον ρόλο του κ. Λιούλια, ο κ. Τσακογιάννης αναφέρει: «Ο κ. Δημήτρης Λιούλιας, ο οποίος φέρεται ότι “προθυμοποιήθηκε” να διεκπεραιώσει εκκρεμείς υποθέσεις για λογαριασμό του καταγγέλλοντος, απασχολήθηκε στην εταιρεία νομίμως ως εξωτερικός συνεργάτης επί δίμηνο για την κάλυψη πρόσκαιρων υπηρεσιακών αναγκών και αποκλειστικά στην υποστήριξη της δράσης χρηματοδότησης “Εκσυγχρονισμός Πρατηρίων Υγρών Καυσίμων”, η οποία ουδεμία σχέση έχει με τις δράσεις digi-retail, digi-content και digi-lodge, στις οποίες αναφέρεται ο καταγγέλλων. Σε κάθε περίπτωση όμως, αυτό που έχει σημασία είναι ότι το θεσμικό πλαίσιο λειτουργίας της εταιρείας προβλέπει επακριβώς συγκεκριμένες διαδικασίες λήψης αποφάσεων, καθώς και διακριτούς ρόλους (από το αρχικό στάδιο της εισήγησης έως το τελικό στάδιο του Διοικητικού Συμβουλίου), ώστε να διασφαλίζεται ότι κανένα μεμονωμένο στέλεχος δεν έχει δυνατότητα παρέμβασης σε οποιαδήποτε διαδικασία εκτός των αρμοδιοτήτων του.»

Στην απάντησή του αυτή, όμως, ο κ. Τσακογιάννης δεν εξηγεί το πώς νομιμοποιείται ένας έμμισθος – στον όποιον τομέα – συνεργάτης της ΚτΠ να ζητά προμήθειες από πελάτες της ίδιας εταιρίας.
Σε επιστολή του, δε, και αναφερόμενος στην απάντηση του κ. Τσακογιάννη, ο κ. Γαλακτόπουλος υποστηρίζει ότι ο κ. Τσακογιαννης προσέλαβε επι τούτου τον κ. Λιούλια, δηλαδή για να δασφαλίσει ότι θα δινόταν προμήθεια προκειμένου να εγκριθούν οι πληρωμές. Συγκεκριμένα, υποστηρίζει:

«Ο κύριος Τσακογιάννης αφού είχε κατοχυρώσει τον έλεγχο της ροής των πληρωμών προσέλαβε τον κύριο Δημήτρη Λιούλια σαν σύμβουλό του και εξωτερικό συνεργάτη της ΚτΠ ΑΕ, προκειμένου να διαπραγματευτεί τους όρους και το ποσοστό το οποίο ήθελαν τα μέλη του ΔΣ να εισπράττουν από την  πληρωμή κάθε έργου σε πελάτη μας, τα οποία αναγράφονται και στο e-mail που μου έστειλε στις 15/12/2014 με θέμα “gia amesso kleisimo eisigisi tin pempti” και δημοσιεύτηκε από το www.tvxs.gr.

Προκειμένου να κατοχυρώσουν ότι θα αποδίδονται τα ποσοστά που θα είχαμε αποδεχτεί ορίσαν ότι τα συγκεκριμένα έργα θα εξετάζονται «κατά περίπτωση», και θα έρχονται εισηγήσεις για πληρωμή τμηματικά. Ο όρος «κατά περίπτωση» σημαίνει ότι θα ενέκριναν την πληρωμή των έργων αφού εισέπρατταν το ποσοστό τους και στη συνέχεια θα προχωρούσαν σε επόμενη έγκριση.».
Σε ό,τι αφορά τον εν εξελίξει έλεγχο από το ΣΔΟΕ, ο κ. Γαλακτόπουλος υποστηρίζει πως τούτο δεν αιτιολογεί την αναστολή των πληρωμών και καταγγέλλει διακριτική μεταχείριση σε βάρος των εταιριών που ο ίδιος εκπροσωπούσε.

Επικαλείται, μάλιστα, έγγραφο-απάντηση του κυρίου Δημήτριου Σουσούνη Προϊστάμενου της Αρχής Πληρωμής, σε ερώτηση του Αντώνη Ιωαννίδη πρώην Προέδρου της ΚτΠ ΑΕ, στο οποίο αναφερόταν πως ο έλεγχος από το ΣΔΟΕ δεν συνεπάγεται και αναστολή των πληρωμών: «Η κίνηση της διαδικασίας ελέγχου με την αναζήτηση πληροφοριών και στοιχείων από αρμόδια αρχή δεν συνεπάγεται από μόνη της το πάγωμα της διαδικασίας πληρωμής», αναφέρεται, μεταξύ άλλων στο έγγραφο.

Εν κατακλείδει, το βασικό ερώτημα παραμένει ανοιχτό: Οταν ο σύμβουλος του μάνατζερ μιας εταιρίας ζητά προμήθεια για να εγκριθούν πληρωμές από την εταιρία, ο μάνατζερ δεν έχει καμία ευθύνη για τα πεπραγμένα του συμβούλου του; Δεν τον ελέγχει και δεν αναζητά ο ίδιος ευθύνες και διερεύνηση της υπόθεσης; Δεν οφείλει να προσκομίσει στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι ο ίδιος δεν εμπλέκεται και ο σύμβουλός του ενεργούσε – εάν συνέβαινε αυτό – εν αγνοία του; Και δεν θα έπρεπε να έχει αποστείλει ο ίδιος την καταγγελία και την υπόθεση στον εισαγγελέα, εφόσον την πληροφορήθηκε;

Διαβάστε επίσης:
Καταγγελία για απαίτηση μίζας στην Κοινωνία της Πληροφορίας
Ο κ. Τσακογιάννης απαντά στην καταγγελία για μίζες στην ΚτΠ που δημοσίευσε το tvxs.gr