Αρον άρον έσπευσε να αναβάλει η πλειοψηφία της Προανακριτικής  για το Δημήτρη Παπαγγελόπουλο, την εξέταση των τριών μη πολιτικών προσώπων που έχει καλέσει ως υπόπτους εν αναμονή της απάντησης του Επιστημονικού Συμβουλίου της Βουλής μετά το σχετικό αίτημα του ΣΥΡΙΖΑ και το ερώτημα που διατυπώθηκε. 

Όπως είναι γνωστό, την περασμένη Τετάρτη, μετά από αίτημα των μελών του ΣΥΡΙΖΑ, η Επιτροπή αναγκάστηκε να απευθύνει ερώτημα προς το Επιστημονικό Συμβούλιο προκειμένου να γνωμοδοτήσει αν είναι δυνατόν να κληθούν ως ύποπτοι για παροχή εξηγήσεων οι πολίτες, Γιάννα Παπαδάκου, Γιάννης Φιλιππάκης και Αλέξανδρος Τάρκας.
 

Η αναταραχή που προκλήθηκε στη ΝΔ αποκαλύπτεται από τους διαλόγους που είδαν το φως της δημοσιότητας  με τον εισηγητή του ΣΥΡΙΖΑ  Σπύρο Λάππα, να υπενθυμίζει ότι με την κλήση μη πολιτικών προσώπων ως υπόπτων, παραβιάζεται το Σύνταγμα, ο Κανονισμός της Βουλής και ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας. Από την πλευρά του ο Γιάννης Ραγκούσης, μετά την αλλαγή στάσης του προέδρου της Επιτροπής, κατηγόρησε τη ΝΔ ότι «έχει διαπομπεύσει τρεις ανθρώπους, τρεις πολίτες και όλη η Ελλάδα επί δεκαπέντε μέρες ξέρει ότι η Βουλή τούς καλεί με απόφαση της Πλειοψηφίας ως υπόπτους»…
 

Οι σχετικοί διάλογοι, σύμφωνα με πληροφορίες:

ΣΠΥΡΙΔΩΝΑΣ ΛΑΠΠΑΣ: Επειδή, κύριε Πρόεδρε, για δεύτερη φορά κατάπληκτος ως νομικός που ασχολούμαι με την ποινική δικηγορία ξανακούω από τη Ν.Δ. ότι καλώς καλούνται μη πολιτικά πρόσωπα ως ύποπτοι, σε μία Επιτροπή της Βουλής που διεξάγει προκαταρκτική εξέταση. … Έχουμε ετοιμάσει ως ομάδα του ΣΥΡΙΖΑ ένα υπόμνημα – ερώτημα προς το Επιστημονικό Συμβούλιο της Βουλής με όλα τα αποκλειστικώς νομικά επιχειρήματα που απορρέουν από το Σύνταγμα, τον Κανονισμό της Βουλής και από τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας…
 

ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΠΛΕΥΡΗΣ: Κύριε Πρόεδρε, η θέση της Πλειοψηφίας που είχε εκφραστεί είναι η εξής: Αυτή τη στιγμή θεωρούμε ότι μπορούν να εξεταστούν όσοι αναφέρονται ως συνεργοί…

ΙΩΑΝΝΗΣ ΜΠΟΥΓΑΣ (Πρόεδρος της Επιτροπής): Επομένως, αν δεν κάνω λάθος καταλήγουμε ομόφωνα στο ότι θα ενημερώσουμε τους συνηγόρους των τριών ότι δεν ισχύουν οι προθεσμίες για τις οποίες τους έχουμε κλητεύσει, έως ότου λάβουμε την γνωμοδότηση του επιστημονικού συμβουλίου της Βουλής…

ΙΩΑΝΝΗΣ ΡΑΓΚΟΥΣΗΣ: … Είναι βέβαιο ότι είχατε αποφασίσει να τους καλέσετε, είχατε ορίσει και ημερομηνίες και αν δεν θέταμε εμείς αυτό το θέμα, οι άνθρωποι θα είχαν έλθει εδώ πέρα ως ύποπτοι την επόμενη εβδομάδα… Είναι θέμα αντίληψης για το πώς βλέπει ο καθένας μας το κράτος δικαίου και σε κάποιες τέτοιες στιγμές κρίνεστε και κρινόμαστε όλοι…
 

ΙΩΑΝΝΗΣ ΜΠΟΥΓΑΣ (Πρόεδρος της Επιτροπής): Σας ξαναλέω. Έσπευσα να πω ότι ακριβώς…
 

ΙΩΑΝΝΗΣ ΡΑΓΚΟΥΣΗΣ: Εδώ έχετε διαπομπεύσει τρεις ανθρώπους, τρεις πολίτες και όλη η Ελλάδα επί δεκαπέντε μέρες ξέρει ότι η Βουλή τούς καλεί με απόφαση της πλειοψηφίας ως υπόπτους…

Ζήτημα και με τους μάρτυρες του νέου κατηγορητηρίου

Στο επιστημονικό συμβούλιο έχει τεθεί ένα ακόμη ερώτημα, εάν αν ο κ. Παπαγγελόπουλος και μη πολιτικά πρόσωπα μπορεί να κληθούν επί των αδικημάτων του νέου κατηγορητηρίου (μετά τη μήνυση Μιωνή) προτού να έχει διενεργηθεί πράξη έρευνας και συλλογής αποδεικτικών στοιχείων. Κάτι που επίσης έχει χαρακτηριστεί θεσμικό πραξικόπημα από πλευράς ΝΔ.

Σύμφωνα με βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ στην Προανακριτική, «η πλειοψηφία της επιτροπής προσπάθησε από την αρχή της διαδικασίας με ψευδείς διαρροές, παραποιημένα πρακτικά και παραβιάσεις τόσο του Συντάγματος όσο και του Κανονισμού της Βουλής να στηρίξει το αφήγημα της ότι η Ελλάδα είναι η μοναδική χώρα στον κόσμο όπου δεν υπάρχει σκάνδαλο Novartis αλλά σκευωρία.

Αντιθέτως από τη διαδικασία φαίνεται να προκύπτει ότι:
 

• Ότι το σκάνδαλο Novartis είναι ένα μεγάλο και υπαρκτό σκάνδαλο
• Ότι υπάρχουν  εκατοντάδες στοιχεία και δεκάδες μαρτυρικές καταθέσεις που το αποδεικνύουν
• Ότι υπήρξε μαύρο πολιτικό χρήμα, «αμαρτωλοί» λογαριασμοί, μίζες σε υπουργούς και προσπάθεια παρεμπόδισης της έρευνας των Εισαγγελέων από ΝΔ, ΚΙΝΑΛ και τους συνεργούς τους.

Μάλιστα, οι διαστάσεις του σκανδάλου έχουν αναδειχθεί σε μεγάλο βαθμό από τα έγγραφα που προσκόμισαν οι μάρτυρες  της πλειοψηφίας. Δεν έχει περάσει απαρατήρητο ότι η διεύρυνση του κατηγορητηρίου, μπροστά στο αδιέξοδο των πρώτων μηνών καταθέσεων, στηρίζεται σε μια μήνυση και μαρτυρία ενός ιδιώτη, χωρίς άλλα στοιχεία. Ο ίδιος μάρτυρας – εν προκειμένω ο επιχειρηματίας Σάμπυ Μιωνή – παραδέχτηκε μέσα στην Επιτροπή ότι αυτό που το κατηγορητήριο αποδίδει στον Δημήτρη Παπαγγελόπουλο, έχει γίνει στο παρελθόν από τον ίδιο των πρώην Πρωθυπουργό Αντώνη Σαμαρά. Δηλαδή η παρέμβασή του προκειμένου να πάψει η διαμάχη του επιχειρηματία με τον εκδότη Γιάννη Φιλιππάκη. 

Πάντως, ανεξάρτητα με όσα διαδραματίζονται στην αίθουσα της Προανακριτικής, η κατεξοχήν ποινική διερεύνηση του σκανδάλου συνεχίζεται και τα θεσμικά όργανα της πολιτείας, αντιτάσσονται διαρκώς, στις αιτιάσεις των εμπλεκομένων του πραγματικού σκανδάλου.  

Η ανακοίνωση των βουλευτών του ΣΥΡΙΖΑ στην Προανακριτική

«Η Επιτροπή Προκαταρκτικής Εξέτασης (στο εξής «Επιτροπή») μετά το νέο «κατηγορητήριο» ΚΑΤΑ του κ. Παπαγγελόπουλου, συνεδρίασε στις 4.06.2020 και αποφάσισε επί δύο θεμάτων, τα οποία δεν ανήκουν στην αρμοδιότητά της, το πρώτο: καλεί τους τυχόν συμμετόχους του υπουργού για παροχή εξηγήσεων στο στάδιο λειτουργίας της «Επιτροπής» και πριν ακόμα καταστεί «κατηγορούμενος» ο πρώην υπουργός, και δεύτερον: ενώ ερευνά, υποτίθεται, νέο κατηγορητήριο, δεν προβαίνει σε καμία διενέργεια συλλογής αποδεικτικών στοιχείων για την στοιχειοθέτηση ή μη των νέων κατηγοριών(σύμφωνα με τον ν.ΚΠΔ υπάρχει πλέον ρητή υποχρέωση σε όλα τα στάδια της ποινικής διαδικασίας ερευνάται όχι μόνο η τυχόν ενοχή αλλά και η αθωότητα   του υπόπτου ή κατηγορουμένου, κατ’ άρθρο 239 ΚΠΔ, με  εξέταση μαρτύρων και συλλογή αποδείξεων), αλλά αντίθετα καλεί τον  αρχικά εγκαλούμενο ως ύποπτο πρώην υπουργό να παράσχει εξηγήσεις, χωρίς προηγουμένως να ενεργηθεί ούτε η ελάχιστη εξέταση μαρτύρων και συλλογή αποδεικτικών στοιχείων επί των αδικημάτων του νέου κατηγορητηρίου. Ταυτόχρονα καλεί ως «υπόπτους» ιδιώτες μη πολιτικά πρόσωπα χωρίς γι αυτά να έχει υπάρξει απόφαση της Ολομέλειας της Βουλής, η οποία σύμφωνα με το Σύνταγμα, τον ν. 3126/03 και τον ΚΠΔ, αποφαίνεται και ερευνά ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ το πολιτικό πρόσωπο, πρώην υπουργό, και γι αυτό είναι το μοναδικό πρόσωπο που παρέστη και στην  Ολομέλεια της Βουλής για  να αντικρούσει τις σε βάρος του κατηγορίες. 

Ενόψει αυτών στην συνεδρίαση της «Επιτροπής» της 4.06.2020 εμείς ως ομάδα Βουλευτών του Σύριζα υποβάλλαμε ενστάσεις για τις δύο προαναφερόμενες μη σύννομες αποφάσεις της, και γι αυτό αποφασίσαμε να προσφύγουμε στο Επιστημονικό Συμβούλιό της  Βουλής, υποβάλλοντας αναλυτικά όλα όσα υποστηρίξαμε στη συνεδρίαση αυτή, υπό τη μορφή δύο ερωτημάτων:

1ον. Έχει τη νομική δυνατότητα και αρμοδιότητα η «Επιτροπή» να καλέσει, και μάλιστα  a priori, χωρίς τη διεξαγωγή καμία έρευνας και αποδεικτικής διαδικασίας, τους τυχόν συμμετόχους στο στάδιο της Προκαταρκτικής Εξέτασης και παντάπασι πριν την άσκηση ποινικής δίωξης κατά τη πρώην υπουργού-πολιτικού προσώπου; Η θέση μας  είναι αρνητική και στηρίζεται στο Σύνταγμα  και το νόμο, αλλά και πληθώρα νομολογίας, καθώς και στην επιστήμη και θεωρία του ποινικού και ποινικοδικονομικού δικαίου.  

2ον. Είναι από ποινικοδικονομικής απόψεως ανεκτό και σύννομο να καλείται ο πρώην υπουργός-πολιτικό πρόσωπο να παράσχει εξηγήσεις επί των αδικημάτων του νέου κατηγορητηρίου χωρίς και πριν ακόμα διενεργηθεί ούτε μία(αριθμητικό 1) πράξη έρευνας και συλλογής αποδεικτικών στοιχείων για να μπορεί και η Επιτροπή, αλλά, και κυρίως, ο «εγκαλούμενος» πρώην υπουργός να παράσχει εξηγήσεις όχι γενικά και αφηρημένα επί των τίτλων των νέων κατηγοριών, αλλά  επί συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών που θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως «επαρκείς ενδείξεις» και να δικαιολογήσουν την άσκηση ποινικής δίωξης σε βάρος του από την Ολομέλεια της Βουλής, λειτουργούσα ως Εισαγγελέας που έχει αρμοδιότητα άσκησης ποινικής δίωξης, μετά τη συλλογή αποδεικτικών στοιχείων από την «Επιτροπή» που ενεργεί ως γενικός προανακριτικός υπάλληλος, κατά την έννοια των σχετικών διατάξεων του ΚΠΔ;  
 

Και αν αυτό δεν είναι ανεκτό για το εγκαλούμενο «πολιτικό πρόσωπο» είναι πολλαπλώς παράνομο για τους ιδιώτες, τυχόν συμμετόχους του, όπως αναλυτικά επίσης παραθέτουμε στο πολυσέλιδο υπόμνημά μας. 
 

Και η θέση μας επιβεβαιώθηκε σήμερα από την κατάθεση του Προϊσταμένου της Εισαγγελίας του Πρωτοδικείου Αθήνας κ. Ιωαννίδη, ο οποίος διαβεβαίωσε δύο πράγματα:

1ον. Ότι ο ίδιος έδωσε παραγγελία σε Εισαγγελικό Λειτουργό, στον φυσικό δικαστή δηλαδή,  να διερευνήσει τη μήνυση Μιωνή κατά των μη πολιτικών προσώπων που η «Επιτροπή» μας αποφάσισε να καλέσει ως «υπόπτους»(Παπαδάκου, Φιλιππάκη και Τάρκα), 

και 2ον. Ότι απαγορεύεται από το νόμο(ΚΠΔ)για  τα ίδια πρόσωπα και την ίδια υπόθεση να γίνεται έρευνα  από δύο διαφορετικά  Εισαγγελικά όργανα ταυτόχρονα, όπως εν προκειμένω, και από την  Εισαγγελία Πρωτοδικών δηλαδή και από την «Επιτροπή» μας που λειτουργεί ως Εισαγγελέας που διενεργεί προκαταρκτική εξέταση. 
 

Ετσι αποκαλύφθηκε πλήρως η υποκρισία, η σκοπιμότητα και η παρανομία της πλειοψηφίας της ΝΔ, που παρά το νόμο και αντίθετα με το Σύνταγμα, έχει προαποφασίσει την παραπομπή Παπαγγελόπουλου, χωρίς καν να εξετάσει τους μάρτυρες που προτείνει, και κυρίως τους Εισαγγελικούς λειτουργούς για τους οποίους ο κ. Μιωνής άφησε υπαινιγμούς για συμμετοχή ή υποβοήθηση της «συμμορίας», που υπάρχει μόνο στο μυαλό  του. 
 

Και γι αυτό η πλειοψηφία της ΝΔ δεν τολμά  να καλέσει ως μάρτυρες τους Εισαγγελικούς λειτουργούς που έλαβαν καταθέσεις από Φαλτσιανί, χειρίστηκαν τις υποθέσεις Μιωνή και γνωρίζουν «από  πρώτο χέρι» τι ακριβώς έχει συμβεί και έχει μεοσολαβήσει. Φοβούνται τους Εισαγγελείς, ενώ σε ένα Κράτος Δικαίου και μία ευνομούμενη πολιτεία θα έπρεπε να το επιδιώκουν. Θλίψη και μόνο θλίψη. 

Η θέση του Επιστημονικού Συμβουλίου της Βουλής επί των δύο προαναφερομένων ζητημάτων είναι κρίσιμη, διότι ομιλούμε για  «δικαιώματα» υπόπτων και μάλιστα και μη πολιτικών προσώπων που ήδη ελέγχονται από τον  φυσικό τους δικαστή (άρθρα  8 και 96 Σ). που αποτελούν τον πυρήνα του Κράτους Δικαίου και της Κοινοβουλευτικής Δημοκρατίας, όπως οριοθετούνται και υπό την ισχύ της ΕΣΔΑ, του Θεμελιώδη Χάρτη Ατομικών Δικαιωμάτων της ΕΕ, και φυσικά της Νομολογίας του ΕΔΑΔ. 
 

Ιδίως όταν καλούνται ως ύποπτοι χωρίς ποτέ να έχουν κληθεί στην Ολομέλεια για να “απολογηθούν” ούτως ειπείν. Που ζούμε; Σε τι ακριβώς καθεστώς;»