Για το πόρισμα σχετικά με τον θάνατο του άτυχου σκύλου Όλιβερ στην Αράχωβα και τις εξελίξεις από εδώ και πέρα μίλησε η Ανθή Ανάσογλου δικηγόρος που εκπροσωπεί φιλοζωικές οργανώσεις.

Ανέφερε ότι οι φιλοζωικές είναι απόλυτα βέβαιες πως η κακοποίηση προήλθε από ανθρώπινο χέρι, τονίζοντας ότι «μπορούμε πλέον να ζητήσουμε και δεύτερη πραγματογνωμοσύνη. Το προβλέπει ο νόμος. Και βέβαια υπάρχουν και οι τεχνικοί σύμβουλοι που υπάρχουν από όλες τις πλευρές».

Όπως σημείωσε η ίδια μιλώντας στην ΕΡΤ, «η Πανελλήνια Ένωση κατά της Κακοποίησης Ζώων να θυμίσω ότι προχθές έκανε μηνυτήρια αναφορά ακριβώς την μέρα που βγήκε το πόρισμα, γιατί είμαστε απόλυτα βέβαιοι για την κακοποίηση από χέρι και δήλωσε παράσταση πολιτικής αγωγής, οπότε πλέον είμαστε πολιτική αγωγή όπως ορίζει ο νόμος ότι κάθε φιλοζωικό σωματείο με πανελλήνια μορφή ή σωματείο το οποίο είναι τοπικό της περιοχής πάντα βέβαια έχει έννομο συμφέρον και δύναται να είναι διάδικος στη δίκη».

«Από την πρώτη στιγμή κιόλας είχα εκφράσει τις αντιρρήσεις μου για τον ένα πραγματογνώμονα. Σε αυτή τη σοβαρή υπόθεση ο νόμος δίνει το δικαίωμα δύο πραγματογνωμόνων. Όμως κάτι συνέβη – να σας θυμίσω ότι δεν μπόρεσα να έχω πρόσβαση όπως ήθελα στη δικογραφία- επειδή ακριβώς είναι σοβαρή υπόθεση και η πραγματογνωμοσύνη θα ήταν με τρόπο ελλιπή, δηλαδή μόνο από φωτογραφίες όχι δια ζώσης, γιατί δια ζώσης όλο το υλικό που υπάρχει καταλάβατε ότι έχει αποσυντεθεί.

»Τα είπαμε για το πόσο λάθος έγινε η μεταφορά για τη νεκροτομή και σε αυτό φταίνε οι άνθρωποι οι οποίοι δίνανε τις οδηγίες στον ιδιοκτήτη του σκύλου. Δηλαδή δεν το κράτησαν το ζώο σε ψυγείο. Τελείωσε από τη στιγμή που επήλθε ο θάνατος, επήλθε πάρα πολύ γρήγορα η σήψη. Οπότε εδώ αν θέλαμε να υπάρχει μια ασφάλεια δικαίου, ακριβώς επειδή διαλέχτηκε ένα πανεπιστήμιο στη Θεσσαλονίκη θα έπρεπε να υπάρχει και ένα πανεπιστήμιο στην Αθήνα ή ένα πανεπιστήμιο κοντά στη Βοιωτία» πρόσθεσε.

«Εμείς από πλευρά μας ετοιμάζουμε ένα υπόμνημα στο οποίο θα θέσουμε με μάρτυρες που έχουμε με ειδικές γνώσεις και θα κατονομαστούν σοβαρές ερωτήσεις, μήπως περάσουμε και στη δεύτερη πραγματογνωμοσύνη» υπογράμμισε.

Υποστήριξε ακόμη ότι «είναι ένα μέρος της πραγματογνωμοσύνης – προσέξτε το – ότι είναι επισφαλής η πραγματογνωμοσύνη. Δηλαδή ο ίδιος ο ίδιος πραγματογνώμονας αναφέρεται στο υλικό το οποίο ο ίδιος το κατονομάζει, ότι εδώ δεν έχω αυτό το στοιχείο, εδώ δεν έχω το άλλο στοιχείο…».

«Εδώ λοιπόν δεν χρειάζεται να έχουμε κάποια βιάση. Εδώ πρέπει να είμαστε απολύτως σίγουροι για το τι συμβαίνει απόλυτα» τόνισε η κ. Ανάσογλου.