Ο καυγάς της κυβέρνησης με τον ΣΥΡΙΖΑ για την πισίνα Κασσελάκη στις Σπέτσες μπορεί να τροφοδοτεί τον κομματικό πόλεμο στα social media εν μέσω της ραστώνης του Αυγούστου, δεν λύνει όμως το νέο πολιτικό πρόβλημα του Κυριάκου Μητσοτάκη.

Πρόκειται για το πρόβλημα της πολιτικής απομόνωσης με την οποία απειλείται η κυβέρνηση μετά τη θύελλα που πυροδότησε το απαλλακτικό πόρισμα του Αρείου Πάγου για το σκάνδαλο των υποκλοπών – ένα πόρισμα, που βρίθει κενών και παραλείψεων, δημιουργεί αίσθημα συγκάλυψης και φέρνει τη Νέα Δημοκρατία αντιμέτωπη ακόμη και με παραδοσιακούς, σταθερούς της συμμάχους.

Στη Βουλή και στην Επιτροπή Θεσμών το αίτημα της αντιπολίτευσης για κλήση της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου και του αντι-εισαγγελέα Αχιλλέα Ζήση που συνέταξε το πόρισμα απερρίφθη όπως αναμενόταν από την κυβερνητική πλειοψηφία. Όμως οι πολιτικές εντυπώσεις φέρνουν σε δύσκολη θέση τον πρωθυπουργό καθώς η Νέα Δημοκρατία βρέθηκε αντιμέτωπη με αντιπολιτευτικό μπλοκ και με μοναδικό στήριγμα στην Επιτροπή τον βουλευτή των Σπαρτιατών.

Ακόμη πιο δύσκολο – και απρόβλεπτο – τοπίο αντιμετωπίζει το Μαξίμου στη στάση των μέσων ενημέρωσης. Ολες τις τελευταίες ημέρες οι πιο αιχμηρές ίσως παρεμβάσεις και η πίεση προς κυβέρνηση και Δικαιοσύνη για απαντήσεις επί των κενών του πορίσματος έρχονται από εφημερίδες που έχουν στηρίξει σταθερά και σθεναρά τον Κυριάκο Μητσοτάκη, όπως το ΒΗΜΑ και η Καθημερινή.

Το χθεσινό πρωτοσέλιδο του ΒΗΜΑΤΟΣ αναδεικνύει «15 μαύρες τρύπες» στο πόρισμα Ζήση, κάνει λόγο για «σκάνδαλο χωρίς ενόχους» και μεταξύ άλλων θέτει τα εξής ζητήματα:

*Εάν η παρακολούθηση κάποιων ανώτατων κρατικών λειτουργών είναι νόμιμη και αιτιολογημένη, με βάση την κείμενη νομοθεσία, δεν δημιουργούνται άραγε ερωτήματα για τη δυνατότητα των ανθρώπων αυτών να κατέχουν τα αξιώματά τους;

*Οι επιχειρηματίες για τους οποίους θεωρήθηκαν ότι προκύπτουν «επαρκείς εν-δείξεις», όπως επισημαίνεται από την αξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού και στο πόρισμα του αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση, για ποιον λόγο παρακολουθούσαν τα συγκεκριμένα πρόσωπα και για λογαριασμό ποιου ή ποιων προσώπων;

*Γιατί δεν κλήθηκαν να καταθέσουν τα θύματα της παρακολούθησης που δεν είχαν αυτοβούλως προσφύγει στη Δικαιοσύνη;

*Γιατί δεν κλήθηκαν να καταθέσουν άλλοι σημαντικοί μάρτυρες, οι οποίοι ήταν συνεργάτες των ποινικά ελεγχόμενων επιχειρηματιών και είχαν υποδειχθεί εγκαίρως με υπομνήματα που είχαν καταθέσει στη Δικαιοσύνη παρακολουθούμενοι, εισφέροντας το συγκεκριμένο, όπως και άλλα στοιχεία, για την πλήρη και ουσιαστική διερεύνηση της υπόθεσης;

*Οι ερευνητές της υπόθεσης δεν εξέτασαν καθόλου και δεν συνεκτίμησαν ότι οι δύο έλληνες επιχειρηματίες – και κυρίως ο κ. Λαβράνος – που κατηγορούνται για τη διαχείριση του Predator είχαν πολυετή γνωριμία με ορισμένα στελέχη του Μαξίμου, αλλά και με κρατικούς αξιωματούχους.

Η Καθημερινή, επίσης, σημειώνει πως παρ’ ότι η εισαγγελική έρευνα επιβεβαίωσε την ύπαρξη παράνοµων παρακολουθήσεων και απέδωσε κοµβικό ρόλο σε τέσσερις ιδιώτες επιχειρηµατίες, ο κ. Ζήσης ζήτησε την ποινική τους δίωξη μόνο για τρία πληµµελήµατα. Νοµικοί κύκλοι, όπως αναφέρει, επισημαίνουν ότι δεν έχει σταθµιστεί από τον εισαγγελέα το ενδεχόµενο οι κατηγορούµενοι να αποκόµισαν περιουσιακό όφελος άνω των 120.000 ευρώ, γεγονός που θα σήµαινε την αναβάθµιση της κατηγορίας σε κακούργηµα. Παράλληλα, η παρακολούθηση δηµοσιογράφων, πολιτικών και της ηγεσίας του στρατεύµατος θα µπορούσε να εµπίπτει και στις διατάξεις περί απειλής για την ελεύθερη λειτουργία του δηµοκρατικού πολιτεύµατος και την εθνική ασφάλεια, που επίσης οδηγούν σε αναβάθµιση της κατηγορίας.

Επιπλέον, ενώ ο κ. Αχιλλέας Ζήσης αποδέχεται ότι τέσσερις ιδιώτες συνδέονται µε απόπειρες ή την παγίδευση κινητών τηλεφώνων µε παράνοµο κατασκοπευτικό λογισµικό, δεν προχώρησε σε άσκηση εναντίον τους ποινικής δίωξης για το αδίκηµα της κατασκοπείας.