Στη συνέντευξη που ακολουθεί, ο κορυφαίος ακαδημαϊκός Νόαμ Τσόμσκι, ο οποίος, μαζί με τον Έντουαρντ Χέρμαν, κατασκεύασε την έννοια του “μοντέλου προπαγάνδας”, εξετάζει το ερώτημα ποιος κερδίζει τον πόλεμο προπαγάνδας στην Ουκρανία. Επιπλέον, συζητά για το πώς τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης διαμορφώνουν την πολιτική πραγματικότητα σήμερα, αναλύει αν το “μοντέλο προπαγάνδας” εξακολουθεί να λειτουργεί και αναλύει τον ρόλο της χρήσης του “whataboutism”.

Ακολουθούν αποσπάσματα από τη συνέντευξη του Νόαμ Τσόμσκι στο truthout.

C.J Polychroniou: Η πολεμική προπαγάνδα έχει γίνει στον σύγχρονο κόσμο ένα ισχυρό όπλο για τη συγκέντρωση της δημόσιας υποστήριξης για τον πόλεμο και την παροχή ηθικής δικαίωσης για αυτόν, συνήθως με την ανάδειξη της «κακής» φύσης του εχθρού. Χρησιμοποιείται επίσης προκειμένου να κάμψει τη θέληση των εχθρικών δυνάμεων να πολεμήσουν. Στην περίπτωση της εισβολής της Ρωσίας στην Ουκρανία, η προπαγάνδα του Κρεμλίνου φαίνεται μέχρι στιγμής να λειτουργεί στο εσωτερικό της Ρωσίας και να κυριαρχεί στα κινεζικά μέσα κοινωνικής δικτύωσης, αλλά φαίνεται ότι η Ουκρανία κερδίζει τον πόλεμο πληροφοριών στην παγκόσμια αρένα, ιδίως στη Δύση. Συμφωνείτε με αυτή την εκτίμηση; Υπάρχουν σημαντικά ψέματα ή πολεμικοί μύθοι γύρω από τη σύγκρουση Ρωσίας-Ουκρανίας που αξίζει να επισημάνετε;

Νόαμ Τσόμσκι: Υποψιάζομαι ότι αυτό ισχύει από τότε που μπορούμε να εντοπίσουμε τα ιστορικά αρχεία. Και είναι συχνά ένα όπλο με μακροπρόθεσμες συνέπειες, οι οποίες αξίζουν προσοχή και σκέψη.

Για να μείνουμε στη σύγχρονη εποχή, το 1898, το αμερικανικό θωρηκτό Μέιν βυθίστηκε στο λιμάνι της Αβάνας, πιθανότατα από εσωτερική έκρηξη. Ο Τύπος του Χερστ κατάφερε να προκαλέσει ένα κύμα λαϊκής υστερίας για την κακή φύση της Ισπανίας. Αυτό παρείχε το απαραίτητο υπόβαθρο για μια εισβολή στην Κούβα που εδώ αποκαλείται “απελευθέρωση της Κούβας”. Ή, όπως θα έπρεπε να λέγεται, η αποτροπή της αυτοαπελευθέρωσης της Κούβας από την Ισπανία, μετατρέποντας την Κούβα σε εικονική αποικία των ΗΠΑ. Έτσι παρέμεινε μέχρι το 1959, όταν η Κούβα όντως απελευθερώθηκε και οι ΗΠΑ, σχεδόν αμέσως, ανέλαβαν μια άγρια εκστρατεία τρομοκρατίας και κυρώσεων για να τερματίσουν την «επιτυχή περιφρόνηση» της Κούβας στην 150χρονη πολιτική κυριαρχίας των ΗΠΑ, όπως εξηγούσε το Στέιτ Ντιπάρτμεντ πριν από 50 χρόνια.

Η καλλιέργεια πολεμικών μύθων μπορεί να έχει μακροπρόθεσμες συνέπειες. Το 1916, ο Γούντροου Γουίλσον εξελέγη πρόεδρος με το σύνθημα «Ειρήνη χωρίς νίκη». Αυτό μετατράπηκε γρήγορα σε Νίκη χωρίς Ειρήνη. Μια πλημμύρα πολεμικών μύθων μετέτρεψε γρήγορα έναν ειρηνιστικό πληθυσμό σε έναν πληθυσμό που κατατρώγεται από μίσος για κάθε τι γερμανικό. Η προπαγάνδα αρχικά προερχόταν από το βρετανικό Υπουργείο Πληροφοριών και ξέρουμε τι σημαίνει αυτό.

Οι Αμερικανοί διανοούμενοι του φιλελεύθερου κύκλου του Dewey την καταβρόχθισαν με ενθουσιασμό, δηλώνοντας ότι ήταν οι ηγέτες της εκστρατείας για την απελευθέρωση του κόσμου. Για πρώτη φορά στην ιστορία, εξήγησαν με νηφαλιότητα, ότι ο πόλεμος δεν ξεκίνησε από τις στρατιωτικές ή πολιτικές ελίτ, αλλά από τους σκεπτόμενους διανοούμενους -αυτούς- οι οποίοι είχαν μελετήσει προσεκτικά την κατάσταση και μετά από προσεκτικές διαβουλεύσεις, αποφάσισαν ορθολογικά τη σωστή πορεία δράσης: να μπουν στον πόλεμο, να φέρουν την ελευθερία στον κόσμο και να βάλουν τέλος στις θηριωδίες των Ούννων που επινόησε το βρετανικό Υπουργείο Πληροφοριών.

Μια συνέπεια των πολύ αποτελεσματικών εκστρατειών Μίσους στη Γερμανία ήταν η επιβολή της ειρήνης του νικητή, με σκληρή μεταχείριση προς την ηττημένη Γερμανία. Ορισμένοι διαφώνησαν έντονα, ιδίως ο John Maynard Keynes. Αγνοήθηκαν. Αυτό μας έδωσε τον Χίτλερ.

Σε μια προηγούμενη συνέντευξη, συζητήσαμε πώς ο πρέσβης Chas Freeman συνέκρινε τη μεταπολεμική διευθέτηση της Μισητής Γερμανίας με ένα θρίαμβο του πολιτικού πνεύματος (όχι από καλούς ανθρώπους): Το Συνέδριο της Βιέννης, 1815. Το Συνέδριο προσπάθησε να δημιουργήσει μια ευρωπαϊκή τάξη μετά την προσπάθεια του Ναπολέοντα να κατακτήσει την Ευρώπη. Με σύνεση, το Συνέδριο ενσωμάτωσε την ηττημένη Γαλλία. Αυτό οδήγησε σε έναν αιώνα σχετικής ειρήνης στην Ευρώπη.

Υπάρχουν κάποια διδάγματα…

Για να μην τον «ρίξουν» οι Βρετανοί πολίτες από την εξουσία, ο πρόεδρος Ουίλσον δημιούργησε τη δική του υπηρεσία προπαγάνδας, την Επιτροπή Δημόσιας Πληροφόρησης (Επιτροπή Κριλ), η οποία παρείχε τις δικές της υπηρεσίες.

Οι υπηρεσίες αυτές είχαν επίσης μακροπρόθεσμα αποτελέσματα. Μεταξύ των μελών της Επιτροπής ήταν ο Walter Lippmann, ο οποίος στη συνέχεια έγινε ο κορυφαίος δημόσιος διανοούμενος του 20ού αιώνα, και ο Edward Bernays, ο οποίος έγινε ένας από τους κύριους ιδρυτές της σύγχρονης βιομηχανίας δημοσίων σχέσεων, της μεγαλύτερης υπηρεσίας προπαγάνδας στον κόσμο, αφιερωμένη στην υπονόμευση των αγορών με τη δημιουργία ανενημέρωτων καταναλωτών που κάνουν παράλογες επιλογές – το αντίθετο από αυτό που μαθαίνει κανείς για τις αγορές στο μάθημα Εισαγωγή στα Οικονομικά. Διεγείροντας τον αχαλίνωτο καταναλωτισμό, η βιομηχανία οδηγεί επίσης τον κόσμο στην καταστροφή.

Τόσο ο Lippmann όσο και ο Bernays συγχάρηκαν την Επιτροπή Κριλ για την επίδειξη της δύναμης της προπαγάνδας στην «κατασκευή συναίνεσης» (Lippmann) και στη «μηχανική της συναίνεσης» (Bernays). Αυτή η «νέα τέχνη στην πρακτική της δημοκρατίας», εξήγησε ο Lippmann, θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να κρατήσει τους «αδαείς και ανακατωσούρηδες παρείσακτους» – το ευρύ κοινό – παθητικούς και υπάκουους, ενώ οι αυτοπροσδιοριζόμενοι «υπεύθυνοι άνδρες» θα ασχολούνται με σημαντικά θέματα, απαλλαγμένοι από το «ποδοπάτημα και τη βοή ενός μπερδεμένου κοπαδιού». Ο Bernays εξέφρασε παρόμοιες απόψεις και δεν ήταν οι μόνοι.

Ο Lippmann και ο Bernays ήταν φιλελεύθεροι των Wilson-Roosevelt-Kennedy. Η αντίληψη της δημοκρατίας που επεξεργάστηκαν ήταν αρκετά σύμφωνη με τις κυρίαρχες φιλελεύθερες αντιλήψεις, τότε και μετά.

Οι ιδέες αυτές επεκτείνονται ευρέως στις πιο ελεύθερες κοινωνίες, όπου «οι μη δημοφιλείς ιδέες μπορούν να κατασταλούν χωρίς τη χρήση βίας», όπως έθεσε το θέμα ο Τζορτζ Όργουελ στην (αδημοσίευτη) εισαγωγή του στη Φάρμα των Ζώων για τη «λογοτεχνική λογοκρισία» στην Αγγλία.

Έτσι συνεχίζεται. Ιδιαίτερα στις πιο ελεύθερες κοινωνίες, όπου τα μέσα κρατικής βίας έχουν περιοριστεί από τον λαϊκό ακτιβισμό, έχει μεγάλη σημασία να επινοηθούν μέθοδοι κατασκευής της συναίνεσης και να διασφαλιστεί ότι αυτές θα εσωτερικευτούν, θα γίνουν τόσο αόρατες όσο και ο αέρας που αναπνέουμε, ιδίως στους αρθρωμένους μορφωμένους κύκλους. Η επιβολή πολεμικών μύθων αποτελεί τακτικό χαρακτηριστικό αυτών των επιχειρήσεων.

Συχνά αποδίδει, αρκετά θεαματικά. Στη σημερινή Ρωσία, σύμφωνα με αναφορές, μια μεγάλη πλειοψηφία αποδέχεται το δόγμα ότι στην Ουκρανία, η Ρωσία αμύνεται απέναντι σε μια ναζιστική επίθεση που θυμίζει τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο, όταν η Ουκρανία, στην πραγματικότητα, συνεργαζόταν στην επίθεση που έφτασε κοντά στην καταστροφή της Ρωσίας, ενώ επέβαλε φρικτό φόρο αίματος.

Η προπαγάνδα είναι τόσο ανούσια όσο και οι πολεμικοί μύθοι γενικά, αλλά όπως και οι άλλοι, βασίζεται σε κομμάτια αλήθειας και, όπως φαίνεται, ήταν αποτελεσματική στο εσωτερικό της χώρας για την παραγωγή συναίνεσης.

Δεν μπορούμε να είμαστε πραγματικά σίγουροι εξαιτίας της αυστηρής λογοκρισίας που ισχύει τώρα, το οποίο είναι χαρακτηριστικό γνώρισμα της πολιτικής κουλτούρας των ΗΠΑ από πολύ παλιά: το «μπερδεμένο κοπάδι» πρέπει να προστατεύεται από τις «λανθασμένες ιδέες». Κατά συνέπεια, οι Αμερικανοί πρέπει να «προστατεύονται» από την προπαγάνδα η οποία, όπως μας λένε, είναι τόσο γελοία που μόνο τα ατόμα που έχουν υποστεί πλήρη πλύση εγκεφάλου θα μπορούσαν να μην γελάσουν.

Σύμφωνα με αυτή την άποψη, για να τιμωρηθεί ο Βλαντιμίρ Πούτιν, όλο το υλικό που προέρχεται από τη Ρωσία πρέπει να αποκλειστεί αυστηρά από τα αμερικανικά αυτιά. Αυτό περιλαμβάνει το έργο εξαιρετικών Αμερικανών δημοσιογράφων και πολιτικών σχολιαστών, όπως ο Chris Hedges, του οποίου το μακρύ ιστορικό θαρραλέας δημοσιογραφίας περιλαμβάνει τη θητεία του ως επικεφαλής του γραφείου Μέσης Ανατολής και Βαλκανίων των New York Times, καθώς και τα οξυδερκή σχόλιά του από τότε. Οι Αμερικανοί πρέπει να προστατεύονται από την κακή επιρροή του, επειδή τα ρεπορτάζ του εμφανίζονται στο RT. Έχουν πλέον διαγραφεί. Οι Αμερικανοί «σώζονται» από το να τα διαβάζουν.

Όπως θα περιμέναμε σε μια ελεύθερη κοινωνία, είναι δυνατόν, με κάποια προσπάθεια, να μάθουμε κάτι για την επίσημη θέση της Ρωσίας σχετικά με τον πόλεμο – ή όπως τον αποκαλεί η Ρωσία, «ειδική στρατιωτική επιχείρηση». Για παράδειγμα, μέσω της Ινδίας, όπου ο υπουργός Εξωτερικών Σεργκέι Λαβρόφ έδωσε μια μακροσκελή συνέντευξη στην τηλεόραση India Today στις 19 Απριλίου.

Γινόμαστε συνεχώς μάρτυρες διδακτικών αποτελεσμάτων αυτής της άκαμπτης κατήχησης. Ένα από αυτά είναι ότι αναφερόμαστε στην εγκληματική επίθεση του Πούτιν στην Ουκρανία ως «απρόκλητη εισβολή στην Ουκρανία». Μια αναζήτηση στο Google για αυτή τη φράση βρίσκει «Περίπου 2.430.000 αποτελέσματα» (σε 0,42 δευτερόλεπτα).

Από περιέργεια, θα μπορούσαμε να αναζητήσουμε την «απρόκλητη εισβολή στο Ιράκ». Η αναζήτηση δίνει «Περίπου 11.700 αποτελέσματα» (σε 0,35 δευτερόλεπτα) – προφανώς από αντιπολεμικές πηγές, όπως υποδεικνύει μια σύντομη αναζήτηση.

Το παράδειγμα είναι ενδιαφέρον από μόνο του, αλλά πασράλληλα και λόγω της απότομης αντιστροφής των γεγονότων. Ο πόλεμος στο Ιράκ ήταν εντελώς απρόκλητος: Ο Ντικ Τσένι και ο Ντόναλντ Ράμσφελντ χρειάστηκε να παλέψουν σκληρά, ακόμη και να καταφύγουν σε βασανιστήρια, για να προσπαθήσουν να βρουν κάποια ρανίδα αποδείξεων που να συνδέει τον Σαντάμ Χουσεΐν με την Αλ Κάιντα. Τα περίφημα εξαφανισμένα όπλα μαζικής καταστροφής δεν θα αποτελούσαν πρόκληση για επίθεση ακόμη και αν υπήρχε κάποιος λόγος να πιστεύουμε στην ύπαρξη τους.

Αντίθετα, η ρωσική εισβολή στην Ουκρανία ήταν σίγουρα πρόκληση – αν και στο σημερινό κλίμα είναι απαραίτητο να προσθέσουμε την κοινοτοπία ότι η πρόκληση δεν παρέχει καμία δικαιολογία για την εισβολή.

Ένα πλήθος υψηλόβαθμων Αμερικανών διπλωματών και αναλυτών πολιτικής προειδοποιούν την Ουάσινγκτον εδώ και 30 χρόνια ότι ήταν απερίσκεπτο και άσκοπα προκλητικό να αγνοεί τις ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια, ιδίως τις κόκκινες γραμμές της: Καμία ένταξη στο ΝΑΤΟ για τη Γεωργία και την Ουκρανία, στη γεωστρατηγική καρδιά της Ρωσίας.

Με πλήρη κατανόηση του τι έκανε, από το 2014, το ΝΑΤΟ (δηλαδή ουσιαστικά οι ΗΠΑ), «παρείχε σημαντική υποστήριξη [στην Ουκρανία] με εξοπλισμό, με εκπαίδευση -10.000 και πλέον Ουκρανοί στρατιώτες εκπαιδεύτηκαν- και στη συνέχεια, όταν είδαμε τις πληροφορίες που έδειχναν μια πολύ πιθανή εισβολή, οι Σύμμαχοι ενισχύθηκαν το περασμένο φθινόπωρο και αυτόν τον χειμώνα» πριν από την εισβολή, σύμφωνα με τον Γενικό Γραμματέα του ΝΑΤΟ Γενς Στόλτενμπεργκ.

Η δέσμευση των ΗΠΑ να εντάξουν την Ουκρανία στο ΝΑΤΟ ενισχύθηκε επίσης το φθινόπωρο του 2021 με τις επίσημες δηλώσεις που έχουμε ήδη συζητήσει – που κρατήθηκαν από το σαστισμένο κοπάδι από τον «ελεύθερο Τύπο», αλλά σίγουρα διαβάστηκαν προσεκτικά από τις ρωσικές μυστικές υπηρεσίες. Οι ρωσικές μυστικές υπηρεσίες δεν χρειάστηκε να ενημερωθούν ότι «πριν από τη ρωσική εισβολή στην Ουκρανία, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν κατέβαλαν καμία προσπάθεια να αντιμετωπίσουν μία από τις πιο συχνά δηλωμένες κορυφαίες ανησυχίες του Βλαντιμίρ Πούτιν για την ασφάλεια – την πιθανότητα ένταξης της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ», όπως παραδέχτηκε το Στέιτ Ντιπάρτμεντ.

Χωρίς να υπεισέλθω σε περαιτέρω λεπτομέρειες, η εισβολή του Πούτιν στην Ουκρανία ήταν σαφώς προκλητή, ενώ η εισβολή των ΗΠΑ στο Ιράκ ήταν σαφώς απρόκλητη. Αυτό είναι ακριβώς το αντίθετο από τα συνηθισμένα σχόλια και ρεπορτάζ. Αλλά είναι επίσης ακριβώς ο κανόνας της πολεμικής προπαγάνδας, όχι μόνο στις ΗΠΑ, αν και είναι πιο διδακτικό να παρατηρήσουμε τη διαδικασία σε ελεύθερες κοινωνίες.

Πολλοί θεωρούν ότι είναι λάθος να αναφερθούμε σε τέτοια θέματα, ακόμη και μια μορφή προπαγάνδας υπέρ του Πούτιν: θα πρέπει, μάλλον, να επικεντρωθούμε στενά στα συνεχιζόμενα εγκλήματα της Ρωσίας. Σε αντίθεση με τις πεποιθήσεις τους, αυτή η στάση δεν βοηθάει τους Ουκρανούς. Τους βλάπτει. Αν μας απαγορεύεται, κατ’ επιταγή, να μάθουμε για τον εαυτό μας, δεν θα είμαστε σε θέση να αναπτύξουμε πολιτικές που θα ωφελήσουν τους άλλους, μεταξύ των οποίων και τους Ουκρανούς. Αυτό φαίνεται στοιχειώδες.

Μια περαιτέρω ανάλυση δίνει και πολλά άλλα διδακτικά παραδείγματα. Συζητήσαμε τον έπαινο του καθηγητή Νομικής του Χάρβαρντ Lawrence Tribe για την απόφαση του προέδρου George W. Bush το 2003 να «βοηθήσει τον ιρακινό λαό» με την κατάσχεση «ιρακινών κεφαλαίων που βρίσκονταν σε αμερικανικές τράπεζες» – και, παρεμπιπτόντως, την εισβολή και την καταστροφή της χώρας, που ήταν πολύ ασήμαντη για να την αναφέρουμε. Πιο αναλυτικά, τα κεφάλαια κατασχέθηκαν «για να βοηθηθεί ο ιρακινός λαός και να αποζημιωθούν τα θύματα της τρομοκρατίας», για τα οποία ο ιρακινός λαός δεν είχε καμία ευθύνη.

Δεν συνεχίσαμε να ρωτάμε πώς επρόκειτο να βοηθηθεί ο ιρακινός λαός. Μπορούμε να υποθέσουμε ότι δεν πρόκειται για αποζημίωση για την «γενοκτονία» των ΗΠΑ πριν από την εισβολή στο Ιράκ.

Η «γενοκτονία» δεν είναι ο δικός μου όρος. Αντίθετα, είναι ο όρος που χρησιμοποιήθηκε από τους διακεκριμένους διεθνείς διπλωμάτες που διαχειρίστηκαν το πρόγραμμα «πετρέλαιο για τρόφιμα», την ήπια πλευρά των κυρώσεων του προέδρου Μπιλ Κλίντον (τεχνικά, μέσω του ΟΗΕ). Ο πρώτος, ο Denis Halliday, παραιτήθηκε σε ένδειξη διαμαρτυρίας επειδή θεωρούσε τις κυρώσεις «γενοκτονικές». Τον αντικατέστησε ο Hans von Sponeck, ο οποίος όχι μόνο παραιτήθηκε σε ένδειξη διαμαρτυρίας με την ίδια κατηγορία, αλλά έγραψε και ένα πολύ σημαντικό βιβλίο που παρέχει εκτενείς λεπτομέρειες για τα συγκλονιστικά βασανιστήρια των Ιρακινών από τις κυρώσεις του Κλίντον, το “A Different Kind of War”.

Οι Αμερικανοί δεν είναι εντελώς προστατευμένοι από τέτοιες δυσάρεστες αποκαλύψεις. Παρόλο που το βιβλίο του φον Σπόνεκ δεν έλαβε κριτικές ποτέ, απ’ όσο μπορώ να διαπιστώσω, μπορεί να αγοραστεί από το Amazon (έναντι 95 δολαρίων) από όποιον έτυχε να ακούσει γι’ αυτό. Και ο μικρός εκδοτικός οίκος που κυκλοφόρησε την αγγλική έκδοση μπόρεσε να συγκεντρώσει ακόμη και δύο σχόλια: από τον John Pilger και εμένα, κατάλληλα απομακρυσμένους από την επικρατούσα τάση.

Υπάρχει, βέβαια, μια πλημμυρίδα σχολίων για τη «γενοκτονία». Σύμφωνα με τα πρότυπα που χρησιμοποιούνται, οι ΗΠΑ και οι σύμμαχοί τους είναι ένοχοι για την κατηγορία αυτή ξανά και ξανά, αλλά η εθελοντική λογοκρισία εμποδίζει κάθε αναγνώριση αυτού, όπως ακριβώς προστατεύει τους Αμερικανούς από τις διεθνείς δημοσκοπήσεις Gallup που δείχνουν ότι οι ΗΠΑ θεωρούνται μακράν η μεγαλύτερη απειλή για την παγκόσμια ειρήνη, ή ότι η παγκόσμια κοινή γνώμη αντιτάχθηκε συντριπτικά στην αμερικανική εισβολή στο Αφγανιστάν (επίσης «απρόκλητη», αν προσέξουμε καλά), και άλλες ακατάλληλες πληροφορίες.

Δεν νομίζω ότι υπάρχουν «σημαντικά ψέματα» στις πολεμικές αναφορές. Τα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης κάνουν γενικά εξαιρετικά αξιόλογη δουλειά στην αναφορά των ρωσικών εγκλημάτων στην Ουκρανία. Αυτό είναι πολύτιμο, όπως πολύτιμο είναι και το γεγονός ότι διεξάγονται διεθνείς έρευνες για την προετοιμασία πιθανών δικών για εγκλήματα πολέμου.

Αυτό το μοτίβο είναι επίσης φυσιολογικό. Είμαστε πολύ σχολαστικοί στην αποκάλυψη λεπτομερειών για εγκλήματα άλλων. Υπάρχουν, σίγουρα, μερικές φορές κατασκευές, που μερικές φορές φτάνουν στο επίπεδο της κωμωδίας, θέματα που ο αείμνηστος Έντουαρντ Χέρμαν και εγώ καταγράψαμε με εκτεταμένες λεπτομέρειες. Αλλά όταν τα εγκλήματα του εχθρού μπορούν να παρατηρηθούν άμεσα, επί τόπου, οι δημοσιογράφοι συνήθως κάνουν εξαιρετική δουλειά στο να τα αναφέρουν και να τα αποκαλύπτουν. Και διερευνώνται περαιτέρω από την επιστήμη και τις εκτεταμένες έρευνες.

Όπως έχουμε συζητήσει, στις πολύ σπάνιες περιπτώσεις που τα αμερικανικά εγκλήματα είναι τόσο κραυγαλέα που δεν μπορούν να απορριφθούν ή να αγνοηθούν, μπορεί επίσης να αναφερθούν, αλλά με τέτοιο τρόπο ώστε να αποκρύπτονται τα πολύ μεγαλύτερα εγκλήματα, τα οποία αποτελούν μια μικρή υποσημείωση. Η σφαγή My Lai, για παράδειγμα.

Όσον αφορά την Ουκρανία που κερδίζει τον πόλεμο της πληροφόρησης, ο προσδιορισμός «στη Δύση» είναι ακριβής. Οι ΗΠΑ ήταν πάντα ενθουσιώδεις και αυστηρές στην αποκάλυψη των εγκλημάτων των εχθρών τους, και στην παρούσα περίπτωση, η Ευρώπη συμπορεύεται. Αλλά εκτός των ΗΠΑ-Ευρώπης, η εικόνα είναι πιο διφορούμενη. Στον Παγκόσμιο Νότο, όπου ζει το μεγαλύτερο μέρος του παγκόσμιου πληθυσμού, η εισβολή καταγγέλλεται, αλλά το πλαίσιο προπαγάνδας των ΗΠΑ δεν υιοθετείται άκριτα, γεγονός που έχει οδηγήσει σε μεγάλη αμηχανία εδώ ως προς το γιατί «δεν συμβαδίζουν».

Κι αυτό είναι απολύτως φυσιολογικό. Τα παραδοσιακά θύματα της βάναυσης βίας και της καταστολής συχνά βλέπουν τον κόσμο μάλλον διαφορετικά από εκείνους που έχουν συνηθίσει να κρατούν το μαστίγιο.

Ακόμα και στην Αυστραλία, υπάρχει ένα μέτρο ανυπακοής. Στο περιοδικό διεθνών υποθέσεων Arena, ο συντάκτης Simon Cooper εξετάζει και καταγγέλλει την άκαμπτη λογοκρισία και τη δυσανεξία ακόμη και της ήπιας διαφωνίας στα φιλελεύθερα μέσα ενημέρωσης των ΗΠΑ. Συμπεραίνει, αρκετά λογικά, ότι: «Αυτό σημαίνει ότι είναι σχεδόν αδύνατο εντός της κυρίαρχης κοινής γνώμης να αναγνωρίσουν ταυτόχρονα τις αφόρητες ενέργειες του Πούτιν και να χαράξουν μια πορεία εξόδου από τον πόλεμο που δεν περιλαμβάνει κλιμάκωση, και την περαιτέρω καταστροφή της Ουκρανίας».

Καμία βοήθεια για τους Ουκρανούς που υποφέρουν, φυσικά.

Αυτό επίσης δεν είναι κάτι καινούργιο. Αυτό ήταν ένα κυρίαρχο μοτίβο για πολύ καιρό, ιδίως κατά τη διάρκεια του Α’ Παγκοσμίου Πολέμου. Υπήρχαν μερικοί που δεν συμμορφώθηκαν απλώς με την ορθοδοξία που καθιερώθηκε μετά την ένταξη του Ουίλσον στον πόλεμο. Ο κορυφαίος εργατικός ηγέτης της χώρας, ο Eugene Debs, φυλακίστηκε επειδή τόλμησε να προτείνει στους εργάτες ότι θα έπρεπε να σκέφτονται μόνοι τους. Η φιλελεύθερη κυβέρνηση του Ουίλσον τον απεχθανόταν τόσο πολύ που τον απέκλεισε από τη μεταπολεμική αμνηστία του Ουίλσον. Στους φιλελεύθερους διανοητικούς κύκλους του Ντιούι, υπήρχαν επίσης κάποιοι που ήταν ανυπάκουοι. Ο πιο διάσημος ήταν ο Ράντολφ Μπορν. Δεν φυλακίστηκε, αλλά αποκλείστηκε από τα φιλελεύθερα περιοδικά, ώστε να μην μπορεί να διαδώσει το ανατρεπτικό του μήνυμα ότι «ο πόλεμος είναι η υγεία του κράτους».

Θα πρέπει να αναφέρω ότι λίγα χρόνια αργότερα, προς τιμήν του, ο ίδιος ο Ντιούι άλλαξε απότομα τη στάση του.

Είναι κατανοητό ότι οι φιλελεύθεροι ενθουσιάζονται ιδιαίτερα όταν υπάρχει η ευκαιρία να καταδικάσουν τα εγκλήματα του εχθρού. Για μια φορά, βρίσκονται στο πλευρό της εξουσίας. Τα εγκλήματα είναι πραγματικά, και μπορούν να λάβουν μέρος στην παρέλαση που τα καταδικάζει δικαίως και να επαινεθούν για την (απολύτως σωστή) συμμόρφωσή τους. Αυτό είναι πολύ δελεαστικό για εκείνους που μερικές φορές, έστω και δειλά, καταδικάζουν εγκλήματα για τα οποία έχουμε κοινή ευθύνη και γι’ αυτό λοιδορούνται για την τήρηση στοιχειωδών ηθικών αρχών.

Η εξάπλωση των μέσων κοινωνικής δικτύωσης έχει καταστήσει περισσότερο ή λιγότερο δύσκολη την ακριβή εικόνα της πολιτικής πραγματικότητας;

Δύσκολο να πει κανείς. Ιδιαίτερα δύσκολο για μένα να πω, επειδή αποφεύγω τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και έχω μόνο περιορισμένη πληροφόρηση. Η εντύπωσή μου είναι ότι πρόκειται για μια μικτή ιστορία.

Τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης παρέχουν ευκαιρίες για να ακούσει κανείς διάφορες προοπτικές και αναλύσεις και για να βρει πληροφορίες που συχνά δεν είναι διαθέσιμες στην επικρατούσα τάση. Από την άλλη πλευρά, δεν είναι σαφές πόσο καλά αξιοποιούνται αυτές οι ευκαιρίες. Έχει γίνει αρκετός σχολιασμός – που επιβεβαιώνεται από τη δική μου περιορισμένη εμπειρία – υποστηρίζοντας ότι πολλοί τείνουν να ελκύονται σε αυτοενισχυόμενες «φούσκες», ακούγοντας ελάχιστα πέρα από τις δικές τους πεποιθήσεις και στάσεις, και ακόμη χειρότερα, εδραιώνοντας αυτές πιο σταθερά και σε πιο έντονες και ακραίες μορφές.

Πέρα από αυτό, οι βασικές πηγές ειδήσεων παραμένουν λίγο πολύ ως είχαν: ο κυρίαρχος Τύπος, ο οποίος διαθέτει δημοσιογράφους και γραφεία επί τόπου. Το διαδίκτυο προσφέρει ευκαιρίες για να δειγματιστεί ένα πολύ ευρύτερο φάσμα τέτοιων μέσων ενημέρωσης, αλλά η εντύπωσή μου, και πάλι, είναι ότι αυτές οι ευκαιρίες χρησιμοποιούνται ελάχιστα.

Μια επιβλαβής συνέπεια της ραγδαίας εξάπλωσης των μέσων κοινωνικής δικτύωσης είναι η απότομη παρακμή των κυρίαρχων μέσων ενημέρωσης. Πριν από λίγο καιρό, υπήρχαν πολλά καλά τοπικά μέσα ενημέρωσης στις ΗΠΑ. Λίγα έχουν ακόμη και γραφεία στην Ουάσιγκτον, πόσο μάλλον αλλού, όπως πολλά είχαν πριν από λίγο καιρό. Κατά τη διάρκεια των πολέμων του Ρόναλντ Ρέιγκαν στην Κεντρική Αμερική, που έφτασαν στα άκρα του σαδισμού, μερικά από τα καλύτερα ρεπορτάζ έγιναν από δημοσιογράφους της Boston Globe, μερικούς στενούς προσωπικούς φίλους. Όλα αυτά έχουν σχεδόν εξαφανιστεί.

Ο βασικός λόγος είναι η εξάρτηση από τους διαφημιστές, μια από τις κατάρες του καπιταλιστικού συστήματος. Οι ιδρυτές είχαν διαφορετικό όραμα. Προτιμούσαν έναν πραγματικά ανεξάρτητο Τύπο και τον προωθούσαν. To Εθνικό Ταχυδρομείο ιδρύθηκε σε μεγάλο βαθμό γι’ αυτό το σκοπό, παρέχοντας φθηνή πρόσβαση σε έναν ανεξάρτητο Τύπο.

Σύμφωνα με το γεγονός ότι πρόκειται σε ασυνήθιστο βαθμό για μια κοινωνία που διοικείται από επιχειρήσεις, οι ΗΠΑ είναι επίσης ασυνήθιστες στο ότι δεν έχουν σχεδόν καθόλου δημόσια μέσα ενημέρωσης: τίποτα σαν το BBC, για παράδειγμα. Οι προσπάθειες για την ανάπτυξη δημόσιων μέσων ενημέρωσης – πρώτα στο ραδιόφωνο και αργότερα στην τηλεόραση – αναχαιτίστηκαν από τις έντονες πιέσεις των επιχειρήσεων.

Υπάρχει εξαιρετική επιστημονική εργασία για το θέμα αυτό, η οποία επεκτείνεται και σε σοβαρές ακτιβιστικές πρωτοβουλίες για την υπέρβαση αυτών των σοβαρών παραβιάσεων της δημοκρατίας, ιδίως από τους Robert McChesney και Victor Pickard.

Σχεδόν 35 χρόνια πριν, εσείς και ο Edward Herman δημοσιεύσατε το βιβλίο Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media. Το βιβλίο αυτό εισήγαγε το «μοντέλο προπαγάνδας» της επικοινωνίας, το οποίο λειτουργεί μέσω πέντε φίλτρων: ιδιοκτησία, διαφήμιση, ελίτ των μέσων ενημέρωσης, αντεγκλήσεις και κοινός εχθρός. Η ψηφιακή εποχή έχει αλλάξει το μοντέλο «προπαγάνδας»; Εξακολουθεί να λειτουργεί;

Δυστυχώς, ο Έντουαρντ – ο κύριος συγγραφέας – δεν είναι πλέον μαζί μας. Λείπει και είναι οδυνηρό. Νομίζω ότι θα συμφωνούσε μαζί μου ότι η ψηφιακή εποχή δεν έχει αλλάξει πολλά, πέρα από αυτά που μόλις περιέγραψα. Ό,τι έχει επιβιώσει από τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης σε μια κοινωνία που διοικείται σε μεγάλο βαθμό από επιχειρήσεις εξακολουθεί να παραμένει η κύρια πηγή πληροφόρησης και υπόκειται στα ίδια είδη πιέσεων όπως και πριν.

Υπήρξαν σημαντικές αλλαγές πέρα από αυτές που ανέφερα εν συντομία. Όπως και άλλοι θεσμοί, ακόμη και ο επιχειρηματικός τομέας, τα μέσα ενημέρωσης έχουν επηρεαστεί από τις εκπολιτιστικές επιδράσεις των λαϊκών κινημάτων της δεκαετίας του ’60 και των συνεπειών τους. Είναι αρκετά διαφωτιστικό να δει κανείς τι περνούσε ο σχολιασμός και η ενημέρωση τα προηγούμενα χρόνια. Πολλοί δημοσιογράφοι έχουν περάσει οι ίδιοι από αυτές τις απελευθερωτικές εμπειρίες.

Φυσικά, υπάρχει μια τεράστια αντίδραση, συμπεριλαμβανομένης της παθιασμένης καταγγελίας της κουλτούρας των «woke» που αναγνωρίζει ότι υπάρχουν ανθρώπινα όντα με δικαιώματα εκτός από τους λευκούς χριστιανούς άνδρες. Από τη «στρατηγική του Νότου» του Νίξον, η ηγεσία των Ρεπουμπλικάνων έχει καταλάβει ότι, αφού δεν είναι δυνατόν να κερδίσει ψήφους για τις οικονομικές πολιτικές της εξυπηρέτησης του μεγάλου πλούτου και της εταιρικής εξουσίας, πρέπει να προσπαθήσει να στρέψει την προσοχή σε «πολιτιστικά ζητήματα»: την ψευδή ιδέα της «Μεγάλης Αντικατάστασης», ή τα όπλα, ή όντως οτιδήποτε άλλο για να συσκοτίσει το γεγονός ότι εργαζόμαστε σκληρά για να σας μαχαιρώσουμε πισώπλατα. Ο Ντόναλντ Τραμπ ήταν δεξιοτέχνης αυτής της τεχνικής, που μερικές φορές αποκαλείται τεχνική «κλέφτης, κλέφτης»: όταν σας πιάσουν με το χέρι στην τσέπη κάποιου, φωνάζετε «κλέφτης, κλέφτης» και δείξτε κάπου αλλού.

Παρά τις προσπάθειες αυτές, τα μέσα ενημέρωσης έχουν βελτιωθεί από αυτή την άποψη, αντανακλώντας τις αλλαγές στη γενική κοινωνία. Αυτό δεν είναι καθόλου ασήμαντο.

Τι γνώμη έχετε για το «whataboutism», ο οποίος προκαλεί αρκετή αντιπαράθεση αυτές τις μέρες λόγω του συνεχιζόμενου πολέμου στην Ουκρανία;

Και εδώ υπάρχει και πάλι μια μακρά ιστορία. Στην πρώιμη μεταπολεμική περίοδο [Β’ Παγκόσμιος Πόλεμος], η ανεξάρτητη σκέψη μπορούσε να φιμωθεί με την κατηγορία του να είσαι φίλος του κομμουνισμού: είσαι απολογητής των εγκλημάτων του Στάλιν. Μερικές φορές καταδικάζεται ως Μακαρθισμός, αλλά αυτό ήταν μόνο η χυδαία κορυφή του παγόβουνου. Αυτό που σήμερα καταγγέλλεται ως «κουλτούρα ακύρωσης» ήταν ανεξέλεγκτο και παρέμεινε έτσι.

Αυτή η τεχνική έχασε μέρος της δύναμής της, καθώς η χώρα άρχισε να ξυπνάει από τον δογματικό λήθαργο τη δεκαετία του ’60. Στις αρχές της δεκαετίας του ’80, η Jeane Kirkpatrick, μια σημαντική διανοούμενη της εξωτερικής πολιτικής του Reagan, επινόησε μια άλλη τεχνική: την ηθική ισοδυναμία. Αν αποκαλύψεις και επικρίνεις τις φρικαλεότητες που υποστήριζε η ίδια στην κυβέρνηση Ρίγκαν, είσαι ένοχος για «ηθική ισοδυναμία». Ισχυρίζεστε ότι ο Ρίγκαν δεν διαφέρει σε τίποτα από τον Στάλιν ή τον Χίτλερ. Αυτό χρησίμευσε για ένα διάστημα για να υποτάξει τη διαφωνία από τη γραμμή του κόμματος.

Το Whataboutism είναι μια νέα παραλλαγή, που ελάχιστα διαφέρει από τους προκατόχους του.

Για την αληθινή ολοκληρωτική νοοτροπία, τίποτα από όλα αυτά δεν είναι αρκετό. Οι ηγέτες των Ρεπουμπλικάνων εργάζονται σκληρά για να καθαρίσουν τα σχολεία από οτιδήποτε είναι «διχαστικό» ή προκαλεί «δυσφορία». Αυτό περιλαμβάνει σχεδόν όλη την ιστορία, εκτός από τα πατριωτικά συνθήματα που εγκρίθηκαν από την Επιτροπή 1776 του Τραμπ, ή ό,τι άλλο θα επινοήσουν οι ηγέτες των Ρεπουμπλικάνων όταν αναλάβουν τη διοίκηση και είναι σε θέση να επιβάλουν αυστηρότερη πειθαρχία. Βλέπουμε πολλά σημάδια από αυτό σήμερα, και υπάρχει κάθε λόγος να περιμένουμε περισσότερα να έρθουν.

Είναι σημαντικό να θυμόμαστε πόσο άκαμπτοι ήταν οι δογματικοί έλεγχοι στις ΗΠΑ – ίσως μια αντανάκλαση του γεγονότος ότι πρόκειται για μια πολύ ελεύθερη κοινωνία με βάση τα συγκριτικά πρότυπα, που ως εκ τούτου δημιουργεί προβλήματα στους δογματικούς διαχειριστές, οι οποίοι πρέπει να είναι πάντα σε εγρήγορση για σημάδια απόκλισης.

Τώρα πια, μετά από πολλά χρόνια, είναι δυνατόν να προφέρει κανείς τη λέξη «σοσιαλιστής», που σημαίνει μετριοπαθής σοσιαλδημοκράτης. Από αυτή την άποψη, οι ΗΠΑ έχουν επιτέλους ξεφύγει από την παρέα των ολοκληρωτικών δικτατοριών. Πηγαίνετε 60 χρόνια πίσω και ακόμη και οι λέξεις «καπιταλισμός» και «ιμπεριαλισμός» ήταν πολύ ριζοσπαστικές για να εκφραστούν. Ο πρόεδρος των Φοιτητών για μια Δημοκρατική Κοινωνία Πολ Πότερ, το 1965, συγκέντρωσε το θάρρος να «κατονομάσει το σύστημα» στην προεδρική του ομιλία, αλλά δεν κατάφερε να πει τις λέξεις.

Υπήρξαν κάποιες τομές στη δεκαετία του ’60, ένα θέμα που ανησύχησε έντονα τους Αμερικανούς φιλελεύθερους, οι οποίοι προειδοποιούσαν για μια «κρίση της δημοκρατίας», καθώς πάρα πολλά τμήματα του πληθυσμού προσπαθούσαν να εισέλθουν στην πολιτική αρένα για να υπερασπιστούν τα δικαιώματά τους. Συμβούλευαν περισσότερη «μετριοπάθεια στη δημοκρατία», επιστροφή στην παθητικότητα και την υπακοή, και καταδίκαζαν τους θεσμούς που ήταν υπεύθυνοι για την «κατήχηση των νέων» επειδή δεν εκπλήρωναν τα καθήκοντά τους.

Από τότε οι πόρτες έχουν ανοίξει ευρύτερα, γεγονός που απαιτεί πλέον πιο επείγοντα μέτρα για την επιβολή πειθαρχίας.

Αν οι αυταρχικοί των Ρεπουμπλικάνων καταφέρουν να καταστρέψουν επαρκώς τη δημοκρατία για να εγκαθιδρύσουν μόνιμη διακυβέρνηση από μια λευκή υπεροπτική χριστιανική εθνικιστική κάστα, υποταγμένη στον ακραίο πλούτο και την ιδιωτική εξουσία, είναι πιθανό να απολαύσουμε τα καμώματα «μορφών» όπως ο κυβερνήτης της Φλόριντα Ron DeSantis, ο οποίος απαγόρευσε το 40% των μαθηματικών κειμένων των παιδιών στη Φλόριντα λόγω «αναφορών στην Κριτική Φυλετική Θεωρία (Critical Race Theory – CRT), συμπερίληψης των προτύπων μάθησης Common Core και της μη ζητηθείσας προσθήκης της Κοινωνικής Συναισθηματικής Μάθησης (Social Emotional Learning – SEL) στα μαθηματικά», σύμφωνα με την επίσημη οδηγία. Κάτω από την πίεση, η Πολιτεία έδωσε στη δημοσιότητα μερικά τρομακτικά παραδείγματα, όπως ένας εκπαιδευτικός στόχος που προβλέπει ότι «οι μαθητές αναπτύσσουν επάρκεια στην κοινωνική ευαισθητοποίηση καθώς εξασκούνται στην ενσυναίσθηση με τους συμμαθητές τους».

Αν η χώρα στο σύνολό της φτάσει στα επίπεδα των φιλοδοξιών του Ρεπουμπλικανικού κόμματος, θα είναι περιττό να καταφεύγει σε τέτοια μέσα όπως η «ηθική ισοδυναμία» και το «whataboutism» για να καταπνίξει την ανεξάρτητη σκέψη.