Ευθύνες στον πρύτανη του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης για τις εισβολές της αστυνομίας στο ίδρυμα επιρρίπτει σε ανακοίνωσή της η Συσπείρωση Πανεπιστημιακών. «Οι πρυτανικές αρχές του Ιδρύματος, αδιαφορώντας για τις αποφάσεις της Συγκλήτου που αντανακλούν και τη βούληση της πανεπιστημιακής κοινότητας για επιστροφή σε συνθήκες ειρηνικής διευθέτησης των ενδοπανεπιστημιακών προβλημάτων, συνέβαλαν στη δημιουργία κλίματος βίας και ακραίας πόλωσης. Ιδίως ο Πρύτανης, στην προσπάθειά του να δικαιολογηθεί έπεσε σε σειρά αντιφάσεων και εκτέθηκε δημόσια υποστηρίζοντας ανακρίβειες που εκθέτουν τόσο τον ίδιο, όσο και το ΑΠΘ το οποίο εκπροσωπεί» αναφέρεται, μεταξύ άλλων, στην ανακοίνωση.

Ολόκληρη η ανακοίνωση έχει ως εξής:

Οι πρόσφατες αστυνομικές εισβολές στο ΑΠΘ, στις 22/2 και στις 11/3, μπορούσαν να είχαν αποφευχθεί. Οι πρυτανικές αρχές του Ιδρύματος, αδιαφορώντας για τις αποφάσεις της Συγκλήτου που αντανακλούν και τη βούληση της πανεπιστημιακής κοινότητας για επιστροφή σε συνθήκες ειρηνικής διευθέτησης των ενδοπανεπιστημιακών προβλημάτων, συνέβαλαν στη δημιουργία κλίματος βίας και ακραίας πόλωσης. Ιδίως ο Πρύτανης, στην προσπάθειά του να δικαιολογηθεί έπεσε σε σειρά αντιφάσεων και εκτέθηκε δημόσια υποστηρίζοντας ανακρίβειες που εκθέτουν τόσο τον ίδιο, όσο και το ΑΠΘ το οποίο εκπροσωπεί.

Θυμίζουμε:

– Την ενημέρωση της εισαγγελίας στις 22/2 και την επίκληση φθορών και καταστροφών, που όπως αποδείχθηκε δεν είχαν συμβεί.

– Την απουσία του πρύτανη κατά την αστυνομική εισβολή, η οποία επέτρεψε την άσκηση υπέρμετρης βίας από πλευράς αστυνομικών και οδήγησε στη δεύτερη κατάληψη, αλλά και την απουσία του ίδιου καθ’ όλη τη διάρκεια της κατάληψης, παρά το πλαίσιο που έθεσαν οι αποφάσεις της Συγκλήτου που ζητούσαν διαπραγμάτευση, διάλογο και ειρηνική επίλυση.

– Το γεγονός ότι ο πρύτανης με τις δικαιολογίες που επικαλέστηκε (πχ ότι βρισκόταν σε άλλο κτίριο) εκτέθηκε στα μάτια της πανεπιστημιακής κοινότητας.

– Ακόμη, ο ίδιος υπέπεσε σε αντιφάσεις και ανακρίβειες: Ενώ είχε ενημερωθεί για την απόφαση των φοιτητών να εγκαταλείψουν ειρηνικά το κτίριο διοίκησης στις 11/3, έσπευσε να ζητήσει από την αστυνομία, όπως η ίδια διαβεβαίωσε, τη βίαιη αποδέσμευση του κτιρίου λίγες ώρες πριν τη λήξη της κατάληψης. Στη συνέχεια διέψευσε τις επίσημες δηλώσεις της αστυνομίας επικαλούμενος δήθεν αυτεπάγγελτη επέμβαση.

– Επίσης, ο απών από τις εξελίξεις πρύτανης, χωρίς τη συναίνεση της Συγκλήτου, παρέδωσε τη διοίκηση του ΑΠΘ στην αστυνομία επί διήμερο, επιτρέποντας στις δυνάμεις της να παραμείνουν στο πανεπιστήμιο, εμποδίζοντας αδικαιολόγητα τους φοιτητές να εισέλθουν στις Σχολές τους και ελέγχοντας καταχρηστικά τις ταυτότητες καθηγητών και εργαζομένων.

– Επιπλέον ο ίδιος εξέθεσε το πανεπιστήμιο, ψευδόμενος κατ’ επανάληψη για τον εκτός σειράς εμβολιασμό του, όπως έγινε γνωστό από δημοσιεύματα στον Τύπο. Συγκεκριμένα καταρχάς διέψευσε την είδηση σε μαγνητοφωνημένη συνομιλία του με δημοσιογράφο, ενώ την επομένη διέψευσε την ίδια τη διάψευσή του επικαλούμενος εμβολιασμό του ως επιστημονικά υπεύθυνος προγράμματος ελέγχου των λυμάτων για ανίχνευση του ιικού φορτίου. Σημειώνεται ότι τα εργαστηριακά προγράμματα δεν συνιστούν αιτία κατ’ εξαίρεση εμβολιασμού, σύμφωνα με τις υγειονομικές διατάξεις, καθώς οι επιστημονικά υπεύθυνοι δεν είναι υγειονομικοί πρώτης γραμμής.

– Εξάλλου, κατά τον εμβολιασμό του απέφυγε να δηλώσει την πραγματική ιδιότητα του πρύτανη ή του καθηγητή του Τμήματος Κτηνιατρικής, αλλά επικαλέστηκε στη λίστα εμβολιασμού την επαγγελματική ιδιότητα του «παθολόγου», την οποία ως μη μέλος του Ιατρικού Συλλόγου δεν κατέχει.

Αναρωτιέται εύλογα η πανεπιστημιακή κοινότητα: Ένας πρύτανης που κατ’ επανάληψη συνελήφθη ψευδόμενος δημοσίως για να δικαιολογήσει πράξεις και παραλείψεις του, αλλά και για να απολογηθεί για παραβάσεις υπηρεσιακών καθηκόντων του ως καθηγητή και πρύτανη ακαδημαϊκού ιδρύματος, διαθέτει πλέον κύρος και ηθική νομιμοποίηση ώστε να συνεχίσει να ασκεί το έργο της διοίκησης του ΑΠΘ;