Η κυβέρνηση δια του υπουργού υποδομών Κ. Καραμανλή, η σημερινή διοίκηση της Αττικό Μετρό δια του προέδρου Ν. Ταχιάου και ο δήμαρχος Θεσσαλονίκης Κ. Ζέρβας προχώρησαν σε διθυραμβικές δηλώσεις μετά τη δημοσιοποίηση της απόφασης του ΣτΕ για το Μετρό και τα Αρχαία της Θεσσαλονίκης.
Πιάστηκαν όμως να κρύβουν ή να διαστρεβλώνουν την αλήθεια σε 11 σημεία.

Ερωτώνται λοιπόν συγκεκριμένα και αναμένονται απαντήσεις:

1. Υπάρχει σήμερα, 2 χρόνια μετά τις εκλογές,  χρονοδιάγραμμα ολοκλήρωσης του Μετρό Θεσσαλονίκης; Αν όχι γιατί; Τι περιμένουν; (Έργο χωρίς χρονοδιάγραμμα και με αντιφατικές δηλώσεις για τους χρόνους ολοκλήρωσης είναι έργο στον αέρα.)
2. Γιατί δεν ισχύει η υπόσχεση Μητσοτάκη για ολοκλήρωση όλου του έργου τον Απρίλιο 2023;
3. Εφόσον ισχυρίζονται ότι για τις καθυστερήσεις φταίνε οι προσφυγές στο ΣτΕ, γιατί σταμάτησαν επί 2 χρόνια τα έργα και στους υπόλοιπους, εκτός της Βενιζέλου, σταθμούς;
4. Πόσο κόστισε μέχρι τώρα σε αποζημιώσεις, σε δημόσιο χρήμα δηλαδή, η αλλαγή σχεδιασμού του έργου που επέβαλε η κυβέρνηση της ΝΔ το 2019 και πόσο θα κοστίσει τελικά;
5. Εφόσον σκοπός είναι η ακεραιότητα των αρχαίων, όπως διακαώς ισχυρίζονται, γιατί δεν υπάρχει ακόμη πλήρης μελέτη και χρονοδιάγραμμα επανατοποθέτησης των αρχαίων;
6. Γιατί η Αττικό Μετρό δεν έχει ούτε έναν επιστημονικό σύμβουλο να διαβεβαιώσει όσα η διοίκηση της εταιρείας σήμερα ισχυρίζεται για την εφικτότητα της λύσης της κατά χώρα ανάδειξης των αρχαιοτήτων;
7. Γιατί δεκάδες ειδικοί επιστήμονες, καθηγητές πολυτεχνείων και μελετητές μηχανικοί υποστηρίζουν ότι η λύση της κατά χώρα ανάδειξης είναι τεχνικά εφικτή και η σχετική μελέτη επιστημονικά άρτια και μόνο η σημερινή διοίκηση της Αττικό Μετρό επιμένει για το αντίθετο;
8. Γιατί μεταξύ 2 νόμιμων (μετά το ΣτΕ και η απόσπαση είναι πλέον νόμιμη λύση) και εφικτών (όπως διαβεβαιώνει η επιστημονική κοινότητα) τεχνικών λύσεων επέλεξαν εκείνη που καταστρέφει τα αρχαία, καθυστερεί το έργο και κοστίζει περισσότερο;
9. Γιατί η Αττικό Μετρό άλλαξε σχεδιασμό στο έργο, χωρίς οικονομοτεχνική συγκριτική μελέτη για τις δυο λύσεις;
10. Ακόμη και αν δεχτούμε τον ατεκμηρίωτο ισχυρισμό ότι η μελέτη Βέττα είχε αδυναμίες, γιατί δεν προσπάθησαν να τις αντιμετωπίσουν, καταφεύγοντας σε συνδρομή ειδικών επιστημόνων, αλλά προχώρησαν άμεσα στην αλλαγή ολόκληρης της λύσης με κόστος στον χρόνο, στο χρήμα και στην ακεραιότητα των αρχαίων;
11. Ο πρόεδρος της ΑΜ ισχυρίστηκε ότι στο ΚΑΣ του 2017 η ΑΜ ήταν απούσα. Αν δει τα πρακτικά του ΚΑΣ θα διαπιστώσει ότι ήταν παρών ο τότε πρόεδρος του ΔΣ της εταιρείας και ο τότε Δντής έργων Θεσσαλονίκης, που υποστήριξαν τη λύση της κατά χώρα ανάδειξης των αρχαιοτήτων. Γιατί διαστρεβλώνει την αλήθεια;